Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-2495/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-2495/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Булгаковой М.В. и Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мендыкуловой Айгуль Кудайбергеновны к индивидуальному предпринимателю Стрельникову Владимиру Сергеевичу о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Мендыкуловой Айгуль Кудайбергеновны на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
Мендыкулова А.К. обратилась в суд с иском к ИП Стрельникову В.С. о защите прав потребителей. Истец указала, что в (дата), (дата) и в другие дни при посещении магазина *** расположенного по (адрес) в (адрес), собственником которого является ответчик, ей не была предоставлена информация о наименовании, адресе, режиме работы организации (продавца), что лишило ее возможности выбора товара. (дата) Роспотребнадзор провел предварительную проверку указанных доводов, выявил нарушения и вынес ответчику предостережение о недопустимости нарушения прав потребителей. (дата) она обратилась к ответчику с претензией о выплате компенсации морального вреда. Однако данная претензия не была удовлетворена. Истец просила суд признать нарушенными ее права потребителя, что выразилось в непредставлении информации о наименовании, адресе, режиме работы организации (продавца) при посещении магазина *** (дата).
Истец Мендыкулова А.К., ответчик ИП Стрельников В.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены.
Представитель истца Кушманбетов Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что факт нарушения ответчиком положений Закона "О защите прав потребителей", Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, выразившегося в непредставления информации о наименовании, адресе, режиме работы организации (продавца) подтвержден представленными доказательствами, в том числе проведенной Юго-Восточным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области по заявлению истца проверкой, по результатам которой ответчику выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 07 февраля 2019 года N 33.
Представитель ответчика Давиденко Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на иск.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 января 2020 года в удовлетворении иска Мендыкуловой А.К. к ИП Стрельникову В.С. о защите прав потребителя отказано.
В апелляционной жалобе Мендыкулова А.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.
Продавец - индивидуальный предприниматель должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.
Если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем.Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.
Судом установлено, что Стрельников В.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является розничная торговля аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах, дополнительным видом деятельности среди прочих указана розничная торговля бытовыми электротоварами.
ИП Стрельников В.С. осуществляет торговую деятельность под фирменным наименованием - магазин *** по (адрес).
Из объяснений представителя истца следует, что Мендыкулова А.Г. посещала магазин (дата), в доступном месте магазина *** отсутствовала вывеска, содержащая информацию о наименовании, адресе, режиме работы организации (продавца). Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Мендыкуловой А.Г. в Юго-Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области.
Как следует из ответа Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 18.12.2019 года N по состоянию на (дата) заявления (обращения, жалобы) Мендыкуловой А.К., касающиеся нарушений действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей на объектах индивидуального предпринимателя Стерльникова В.С. в адрес Юго-Восточного территориального отдела не поступали. Проверки в отношении ИП Стрельникова В.С. не проводились.
На основании поступившего заявления Кушманбетова Э.А. о признаках нарушений обязательных требований без проведения проверки, (дата) ИП Стрельникову В.С. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, индивидуальному предпринимателю предложено принять меры и в срок до (дата) направить уведомление об исполнении предостережения доступным способом.
С учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мендыкуовой А.Г.
При этом суд исходил из того, что факт посещения Мендыкуловой А.Г. (дата) магазина *** обращения к ИП Стрельникову, продавцам магазина, в Роспотребнадзор с заявлением о нарушении ее прав ИП Стрельниковым В.С. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств нарушения прав истца, как потребителя, в материалы дела не представлено.
Направление истцом ответчику претензии (дата), а также ответа ИП Стрельниковым В.С. на претензии истца не свидетельствуют о нарушении прав Мендыкуловой А.К., как потребителя, ответчиком.
Кроме этого, суд указал, что ссылка представителя истца Кушманбетова Э.А. на решение Октябрьского районного суда г.Орска от (дата), вынесенное по факту нарушения прав Кушманбетова Э.А., выразившегося в непредставлении информации о продавце и режиме работы магазина, также не подтверждает нарушение прав истца по настоящему делу.
В силу требований ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика не установлен.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда, необоснованном отказе истцу об истребовании доказательств, находящихся в другом гражданском деле, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат доводов, которые опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении.
Вопреки доводам жалобы, ходатайства истца и ее представителя Кушманбетова Э.А. об истребовании доказательств были разрешены судом при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мендыкуловой Айгуль Кудайбергеновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
