Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-2495/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-2495/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Востриковой Г.Ф., Жигулиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ясаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-272/2020
по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 января 2020 года
(судья районного суда Жемчужникова И.В.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 1 050 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.12.2016 по 14.08.2019 в размере 264 941 руб., проценты за просрочку возврата займа за период с 22.12.2016 по 14.08.2019 в размере 175 155 руб., итого 1 490 096 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 15 650.48 руб.; взыскание с ФИО2 в пользу истца процентов на основании ст. 809 ГК РФ за пользование займом по ставке 7.75% процентов годовых продолжить от суммы 1 050 000 руб., начиная с 15.08.2019 по день фактической оплаты суммы 1 050 000 руб.; взыскание с ответчика в пользу истца процентов на основании ст. 811 ГК РФ за пользование займом по ставке 7.75% процентов годовых продолжить от суммы 1 050 000 руб., начиная с 15.08.2019 по день фактической оплаты суммы 1 050 000 руб. (л.д. 2-3, 32-34, 48-52, 90-93).
В обоснование иска ФИО1 указал, что в период с 31.05.2016 по 16.11.2016 ответчик взял у истца в долг денежные средства на общую сумму 1 105 000 руб. со сроком возврата не позднее 30.11.2016, что подтверждается прилагаемыми расписками. До настоящего времени суммы займа и проценты истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 января 2020 г. иск ФИО1 удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в размере 1 050 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.12.2016 по 14.08.2019 в размере 264 941 руб., проценты за просрочку возврата займа за период с 22.12.2016 по 14.08.2019 в размере 175 155 руб., итого 1 490 096 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 15 650.48 руб.
Взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов на основании ст. 809 ГК РФ за пользование займом по ставке 7.75% процентов годовых продолжить от суммы 1 050 000 руб., начиная с 15.08.2019 по день фактической оплаты суммы 1 050 000 руб.
Взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов на основании ст. 811 ГК РФ за пользование займом по ставке 7.75% процентов годовых продолжить от суммы 1 050 000 руб., начиная с 15.08.2019 по день фактической оплаты суммы 1 050 000 руб.
В апелляционной жалобе ФИО2 просил отменить решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска. Полагал, что отсутствуют основания для взыскания задолженности, т.к. денежный долг погашен в натуральной форме путем передачи картофеля в объеме, эквивалентном сумме долга. Расписки о возврате долга не писались ввиду доверительных отношений. Фактически в устной форме состоялось соглашение об отступном, что по смыслу ч.1, ч.3 ст. 159 ГК РФ, ст. 409 ГК РФ свидетельствует о прекращении обязательства. Истец, обращаясь с иском, действует недобросовестно, преследую цель обогащения. Срок исковой давности пропущен. (л.д. 136-138).
ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились.
О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО8, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
Как следует из представленных в материалы дела подлинных расписок, между сторонами по делу заключены договоры займа: 31.05.2016 - на сумму 150 000 руб. со сроком возврата до 01.10.2016; 15.06.2016 - 85 000 руб. со сроком возврата до 01.10.2016; 24.06.2016 - 85 000 руб. со сроком возврата до 01.10.2016; 01.07.2016 - 30 000 руб. со сроком возврата до 01.10.2016; 12.07.2016 - 90 000 руб. со сроком возврата до 01.10.2016; 07.09.2016 - 210 000 руб. со сроком возврата до 20.09.2016; 29.09.2016 - 305 000 руб.; 08.11.2016 - 80 000 руб. сроком возврата до 30.11.2016; 16.11.2016 - 15 000 руб. со сроком возврата до 30.11.2016 (л.д. 36-44).
Обстоятельства заключения названных договоров между сторонами ответчиком не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательства по возврату истцу суммы займа в общем размере 1 050 000 руб.
Ссылки ответчика на то, что по названным распискам он возвращал истцу суммы займа путем предоставления картофеля, который истец вывозил на машинах, суд не принял во внимание, поскольку данные ссылки не подтверждены определенными доказательствами. Какие-либо письменные доказательства, прямо или косвенно подтверждающие факт погашения задолженности, ответчиком не представлены. ФИО2 признает, на что прямо указывается в возражениях на иск и в апелляционной жалобе, что расписки о возврате долга не писались, надписи о погашении задолженности в долговых расписках не делались. В вызове свидетелей суд правомерно отказал в силу ст. 60 ГПК РФ.
В обоснование возражений на изложенные доводы ответчика стороной истца представлены иные расписки, свидетельствующие о заключении между сторонами других договоров займа, по которым истцом исковые требования не заявляются со ссылкой на то, что картофель от ответчика он действительно принимал, поэтому эти расписки не предъявлены. При этом суд учел, что в этих расписках указано самим ответчиком о наличии долга перед истцом по оспариваемым распискам. Анализ названных расписок позволяет сделать вывод, что они датированы иными датами, суммы займа разнятся с теми расписками, что представлены в подтверждение заявленного иска, тексты расписок также не идентичны. (л.д. 114-120).
С учетом изложенного вывод суда о наличии задолженности подтвержден материалами дела, вместе с тем довод апеллянта о погашении задолженности голословен, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
Как противоречащие заключаемым сторонами договорам не приняты судом первой инстанции во внимание доводы стороны ответчика о том, что сделка по передаче истцу картофеля во исполнение договоров займа могла быть совершена в устной форме. Суд исходил, что оспариваемыми договорами не предусмотрен такой порядок возврата долга, на который ссылается ответчик, в расписках отсутствует соглашение сторон о такой форме возврата долга.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
В силу ч.1, ч.2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, учитывая, что сумма каждого займа превышает 10 000 руб., сделки должны быть заключены в письменной форме.
В соответствии с ч.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Как следует из материалов дела, деньги ответчиком истцу не возвращались ни наличными, ни через банк, следовательно, предусмотренный законом способ погашения долга не реализован. Договором также не предусмотрен иной порядок расчета.
Положения ч.2 ст. 161 ГК РФ не исключают, что соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (ч.1).
Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (ч.2).
Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (ч.3).
На основании ст. 409 ГК РФ, регламентирующей основания и порядок отступного, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Таким образом, об отступном должно быть достигнуто соглашение сторон.
Анализ вышеперечисленных норм права в совокупности, в частности, ч.3 ст. 159, ст. 409, ч.3 ст. 810 ГК РФ предполагает, что заем в силу закона подлежит возврату в денежной форме, что не имело место в данном случае, или иным способом, если об этом достигнуто соглашение. Однако, доказательств достижения такого соглашения - погашения денежного долга передачей иного имущества - картофеля, по договорам займа, являющимся предметом данного спора, не представлено, т.к. имеющиеся в деле расписки сведений об этом не содержат, иных документов не представлено. Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание отсутствие доказательств об объеме переданного картофеля и погашении всего объема задолженности.
При указанных обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что нельзя признать обоснованными ссылки ответчика на ст. 408 ГК РФ, в соответствии с которой надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч.1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (ч.2).
Таким образом, передача ответчиком картофеля истцу не прекратила исполнение по распискам, не предусматривающим такую форму возврата долга, тем более, что доказательств этому ответчик суду не представил во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ.
Установив факт задолженности по договорам займа, ее размер, суд пришел к выводу о взыскании сумм долга. Довод апеллянта о недобросовестности истца предъявлением иска со ссылкой на стремление к неосновательному обогащению несостоятелен, опровергается материалами дела.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следствие суд удовлетворил производные требования о взыскании процентов за пользование займом и за просрочку возврата долга. Решение суда в данной части не обжалуется.
Довод о пропуске срока исковой давности несостоятелен, т.к. даты возврата долга оговорены в расписках, кроме расписки от 29.09.2016, варьируются от 20.09.2016 до 30.11.2016. Иск предъявлен в суд 16.08.2019, т.е. до истечения трехлетнего срока, установленного ст.ст. 196, 200 ГК РФ. Применительно к расписке от 29.09.2016, где срок возврата не определен и исчисляется от даты востребования, во исполнение ч.2 ст. 200 ГК РФ истцом ответчику направлено требование об исполнении обязательства до конца 2016 г. (л.д. 35, 35а). Следовательно, срок исковой давности в данном случае также не истек. Ссылка на неполучение данного требования (л.д. 75-82) по смыслу ст. 165.1 ГК РФ несостоятельна, т.к. риск неполучения корреспонденции лежит на адресате. Кроме того, в возражениях на иск, а также в протоколах судебного заседания, замечания на которые не принесены, отсутствуют указания на пропуск срока исковой давности, что исключает его применение в суде апелляционной инстанции, даже в случае, если бы данное обстоятельство подтвердилось.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
