Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33-2495/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33-2495/2020
Определение
г. Тюмень
06 мая 2020 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри секретаре
Хамитовой С.В.Моравской Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчицы Индивидуального предпринимателя Старцевой Людмилы Владимировны, действующей в лице представителя Ивановой М.Ю., на определение Центрального районного суда города Тюмени от 21 января 2020 года, которым постановлено:
"Передать гражданское дело N 2-353/2020 по иску АО "Тюменьагропромстрой" к ИП Старцевой Людмиле Владимировне, Колчаковой Назмухане Нурисламовне, УПФР г.Тюмени Тюменской области о выделе в натуре, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Колчаковой Назмуханы Нурисламовны к АО "Тюменьагропромстрой", ИП Старцевой Людмиле Владимировне о выделе в натуре, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску ИП Старцевой Людмилы Владимировны к Колчаковой Назмухане Нурисламовне к АО "Тюменьагропромстрой" о выделе в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области".
установил:
Истец Акционерное общество "Тюменское проектно-промышленно-агростроительное объединение "Тюменьагропромстрой" (далее - АО "Тюменьагропромстрой", Общество либо истец) обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Старцевой Л.В. (далее - ИП Старцева Л.В.), Колчаковой Н.Н. о выделе доли в натуре. Требования мотивированы тем, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание, с кадастровым номером <.......>, общей площадью 4 469 кв.м., расположенное по адресу: <.......>, при этом Обществу принадлежит 8 306/10 000 доли, ИП Старцевой Л.В. - 1 529/10 000 доли, Колчаковой Н.Н. - 165/10 000 доли. По утверждению истца, в течение длительного периода времени между АО "Тюменьагропромстрой", ИП Старцевой Л.В. и Колчаковой Н.Н. сложился порядок владения и пользования отдельными помещениями данного здания, согласно которому в постоянном владении и пользовании истца находятся помещения, расположенные с первого по пятый этаж, общей площадью 3 372,3 кв.м.; ИП Старцевой Л.В. - помещения пятого этажа площадью 636,2 кв.м.; Колчаковой Н.Н. - помещения первого этажа площадью 69,2 кв.м. Как следует из искового заявления, 04 июня 2019 года и 27 июня 2019 года в адрес АО "Тюменьагропромстрой" от ИП Старцевой Л.В. поступили требования о выплате части доходов, получаемых Обществом от использования указанных помещений пропорционально доли данного ответчика, не оспаривая сложившиеся правоотношения по порядку пользования объектом недвижимости, находящимся в общей долевой собственности сторон. Полагая, что ИП Старцева Л.В. заявила исключительно о своих притязаниях на получение части дохода в размере 15,29% от коммерческой эксплуатации АО "Тюменьагропромстрой" отдельных помещений, не возражая против самого факта их использования, истец, ссылаясь на невозможность заключения соглашения об условиях совместного владения и пользования нежилым зданием, просил выделить в натуре свою долю в виде нежилых помещений первого этажа, площадью 676,5 кв.м., второго этажа - 844,6 кв.м., третьего этажа - 822,5 кв.м., четвертого этажа - 834,2 кв.м., пятого этажа - 148,9 кв.м. и признать право собственности Общества на указанную недвижимость.
Определением суда от 15 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области (далее - УПФР в г.Тюмени Тюменской области).
Впоследствии истец АО "Тюменьагропромстрой" требования уточнил, дополнительно просил прекратить право собственности Общества на 8 306/10 000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, с кадастровым номером <.......>, находящееся по адресу: <.......>.
Не признав требования истца, Колчакова Н.Н. и ИП Старцева Л.В. обратились к АО "Тюменьагропромстрой" со встречными исками о выделе их долей в натуре из данного нежилого здания.
В судебном заседании суда первой инстанции по инициативе суда на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.
Представители истца АО "Тюменьагропромстрой" Кокарева Т.А., Валентиров Р.В., Панова-Богомолова Л.Л. и представитель ответчицы Колчаковой Н.Н. - Цирятьев А.В. против передачи дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области возражали.
Представитель ответчицы ИП Старцевой Л.В. - Иванова М.Ю. в судебном заседании полагала, что суд должен разрешить данный вопрос по своему усмотрению.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков ИП Старцевой Л.В., Колчаковой Н.Н. и представителя ответчика УПФР в г.Тюмени Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ответчица ИП Старцева Л.В.
В частной жалобе данная ответчица, действующая в лице представителя Ивановой М.Ю., просит об отмене определения суда и направлении дела в Центральный районный суд г.Тюмени для рассмотрения по существу в ином составе судей. По утверждению ИП Старцевой Л.В., определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2019 года было прекращено производство по делу между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в том числе и потому, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. ИП Старцева Л.В. считает ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств использования Колчаковой Н.Н. принадлежащей ей доли недвижимости для личных, бытовых нужд, так как указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания возникшего между сторонами спора о выделе долей в натуре из общей долевой собственности нежилого здания. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд при вынесении определения уже выразил свою правовую позицию по заявленным требованиям, поэтому данный судья не вправе рассматривать дело повторно.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.
Передавая для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области гражданское дело N 2-353/2020, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами являются два юридических лица и физическое лицо, при этом суд счел, что между ними возник экономический спор, поскольку физическим лицом Колчаковой Н.Н. не было представлено доказательств использования принадлежащего на праве собственности помещения для личных, бытовых нужд, а потому суд пришел к выводу о неподсудности указанного дела суду общей юрисдикции.
Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.
Согласно пунктам 1, 8 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов
В силу части 1 и части 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015г.).
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014г., следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе указанного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Как предусмотрено частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами настоящего дела являются два юридических лица - АО "Тюменьагропромстрой", УПФР в г.Тюмени Тюменской области, один индивидуальный предприниматель - ИП Старцева Л.В. и физическое лицо - Колчакова Н.Н., при этом между АО "Тюменьагропромстрой", ИП Старцевой Л.В. и Колчаковой Н.Н. возник спор о выделе в натуре принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, с кадастровым номером <.......>, общей площадью 4 469 кв.м., расположенное по адресу: <.......>, то есть спор, который экономического характера не носит.
Кроме того, сама по себе экономическая природа спора еще не является безусловным основанием к рассмотрению дела арбитражным судом, в котором участвует физическое лицо, не обладающее статусом предпринимателя, поскольку из содержания статьи 27 АПК РФ следует, что споры с участием данных лиц арбитражный суд рассматривает только в том случае, если это особо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Каким-либо федеральным законом особо не предусмотрено, что споры о выделе в натуре доли из общего имущества с участием физических лиц, не обладающих статусом предпринимателя, рассматриваются в арбитражном суде.
Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что Колчаковой Н.Н. не доказано использование принадлежащего ей нежилого помещения для личных, бытовых нужд, так как данное обстоятельство, непосредственно в возникших спорных правоотношениях с АО "Тюменьагропромстрой" и ИП Старцевой Л.В. по выделу доли в натуре из общего недвижимого имущества, юридического значения не имеет.
С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.
Более того, Центральный районный суд г.Тюмени проигнорировал вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2019 года, которым прекращено производство по делу N А70-13391/2019 по исковому заявлению АО "Тюменьагропромстрой" к ИП Старцевой Л.В. о выделе доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <.......> по мотиву необходимости обязательного участия в деле в качестве ответчика, а не третьего лица, Колчановой Н.Н., а потому неподведомственностью дела арбитражному суду, в связи с чем переданное в указанный суд дело подлежит повторному прекращению, а не рассмотрению по существу, тогда как государство должно обеспечивать потерпевшим беспрепятственный доступ к правосудию (том 1 л.д. 121-124).
При таких обстоятельствах постановленное судом определение признать законным и обоснованным нельзя, ввиду нарушения судом норм процессуального права, а потому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - возвращением гражданского дела в Центральный районный суд г.Тюмени для рассмотрения данного дела по существу указанным судом.
Вместе с тем, требование ИП Старцевой Л.В. в частной жалобе о передаче дела в Центральный районный суд г.Тюмени для рассмотрения в ином составе судей удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование на законе не основано.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Центрального районного суда города Тюмени от 21 января 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу:
"Возвратить гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Тюменское проектно-промышленное-агростроительное объединение "Тюменьагропромстрой" к Индивидуальному предпринимателю Старцевой Людмиле Владимировне, Колчаковой Назмухане Нурисламовне, Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Колчаковой Назмуханы Нурисламовны к Акционерному обществу "Тюменское проектно-промышленное-агростроительное объединение "Тюменьагропромстрой", Индивидуальному предпринимателю Старцевой Людмиле Владимировне о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности, по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Старцевой Людмилы Владимировны к Колчаковой Назмухане Нурисламовне, Акционерному обществу "Тюменское проектно-промышленное-агростроительное объединение "Тюменьагропромстрой" о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности в Центральный районный суд города Тюмени для рассмотрения данного дела по существу указанным судом".
Частную жалобу ответчицы Индивидуального предпринимателя Старцевой Людмилы Владимировны, действующей в лице представителя Ивановой М.Ю. - удовлетворить частично.
Председательствующий
судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
