Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2495/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2495/2020
Санкт-Петербург 04 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Пучковой Л.В., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куимова О. Г. по гражданскому делу N 2-3179/2019 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Куимова О. Г. к ООО "Выборгское карьероуправления" об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Куимова О.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Выборгское карьероуправления" - Самойловой М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Куимов О.Г. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Выборгское карьероуправление" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий N 71-К от 01.04.2019 в виде выговора и N 72-К от 01.04.2019 в виде выговора.
В обоснование исковых требований указал, что 15.02.2006 был принят на должность водителя автомашины "БелАЗ", занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе в цех транспортных механизмов ЗАО "Выборгское карьероуправление" с суммированным учетом рабочего времени, с тарифной ставкой согласно трудовому договору N 342 от 15.02.2006.
С приказами о наложении дисциплинарных взысканий не согласен, поскольку в соответствии с квалификационной инструкцией водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе цех транспортных механизмов N КИ 17, утвержденной 12.01.2014, "водитель автомобиля технологического транспорта подчиняется непосредственно начальнику цеха транспортных механизмов, в его отсутствие - замначальника и механику ЦТМ" (п. 1.5. инструкции). В соответствии с п.2.10 указанной инструкции, в течение смены с помощью радиостанции или с помощью мобильных средств связи информирует начальника КТС (диспетчера, бригадира) о выполняемых рейсах, неисправностях автомобиля и т.п. В соответствии с п.2.11 инструкции, по окончании рейса водитель устанавливает автомобиль на отведенном для него месте.
В ночную смену с 20-00 до 08-00 с 10.03.2019 на 11.03.2019 во время возвращения в забой пустым, в карьере на 55 горизонте, произошел разрыв правого переднего колеса. В соответствии с инструкцией истец пытался дозвониться до заместителя начальника ЦТМ, затем до механика, но они не брали трубку. Тогда истец принял самостоятельное решение направиться в ЦТМ, чтобы оставить автомобиль на отведенном для него месте. О произошедшем истец сообщил диспетчеру, которая, в свою очередь, сообщила начальнику смены. Таким образом, считает, что действовал в соответствии с инструкцией, нарушений не допустил, выговор объявлен необоснованно.
В ночную смену с 20-00 до 08-00 с 14.03.2019 на 15.03.2019 истец занимался перевозкой ЩПС-0-80 (щебня) с конуса на участок ЖД на карьере "Эркиля". Во время перевозки произошло налипание остатков щебня ко дну кузова, которые он не заметил. Его сменщик сообщил истцу об этом, но, во-первых, ничего сделать истец уже не мог, так как смена закончилась и он, заправив машину, передал ее сменщику. Во-вторых, такие случаи с налипанием породы довольно часто происходили в ночные смены, когда температура воздуха была ниже 0 градусов. Выгрузить примерзшую породу можно только с помощью специальных средств (ковша экскаватора), которых на участке ЖД нет. Если выгрузить смерзшуюся породу не представлялось возможным, то она оставалась на дне кузова до её отмерзания.
Пунктом 2.18.1 квалификационной инструкции предписано по возвращении с линии, совместно с механиком, тщательно осмотреть автотранспортное средство и определить общее техническое состояние автотранспортного средств и его внешний вид, что и было сделано. Поэтому истец считает, что положений квалификационной инструкции он не нарушал, дисциплинарное взыскание применено к нему незаконно и необоснованно. Объяснительных у истца по поводу происшедшего ни после событий 11 марта 2019 г., ни после событий 15 марта 2019г. не брали, хотя он выходил на работу в свои рабочие смены. Объяснение взяли только 25 марта 2019 года, после того, как он потребовал провести служебное расследование.
Представитель ответчика ООО "Выборгское карьероуправление" иск не признавала, представила письменные возражения, просила применить срок исковой давности.
Решением Выборгского городско суда Ленинградской области от 24 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Куимов О.Г. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что судом необоснованно отказано в отмене приказа N 71-К, поскольку истец, двигаясь на автомашине со спущенным колесом, руководствовался п.1.5 ПДД. Место, где произошел взрыв колеса, в забое, где отсутствует освещение, в темное время суток, автомашина перегородила проезд, в таких условиях ремонт колеса на месте был невозможен. Об указанных обстоятельствах было заявлено при объяснениях, причину возвращения в гараж. При отказе в отмене приказа N 72-К суд не учел, что согласно снимкам, объем оставшегося примерзшего груза в кузове осталось не более 1/5-1/4, но не как ? высоты кузова. Считает, что действия ответчика по вынесению дисциплинарных взысканий носит дискриминационный характер.
Представитель ответчика представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение оставить без изменения, жалобы считает необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под[...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа N 11 от 15.02.2006 Куимов О.Г. принят на должность водителя автомашины "БелАЗ", занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе в цех транспортных механизмов ЗАО "Выборгское карьероуправление" с суммированным учетом рабочего времени, с тарифной ставкой согласно трудовому договору N 342 от 15.02.2006.
Приказом N 71-К от 01.04.2019 к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. 2.1, 2.2, 2.10, 2.20 положений квалификационной инструкции КИ от 01 декабря 2012г.
По результатам проверки установлено, что в период работы в ночную смену с 20-00 до 08-00 с 10.03.2019 на 11.03.2019 - истец, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе цеха транспортных механизмов пробил правое колесо на автомобиле CAT -735 гос.N 44-42ХС47. По результатам проведенной проверки от 01.04.2019 Куимов О.Г. пренебрегая безопасностью дорожного движения, правилами технической эксплуатации транспортах средств, самостоятельно принял решения о передвижении на спущенном колесе до участка ЦТМ. В результате порыва и движения истца на спущенном колесе, шина автомобиля стала непригодной к эксплуатации, чем нанес материальный ущерб ответчику.
В объяснительной записке от 11.03.2019 Куимов О.Г., указал, что загрузился негабаритным грузом, на 55 горизонте, при выезде на главную дорогу произошел взрыв переднего правого колеса. Решилпотихоньку двигаться в гараж.
Основанием для взыскания послужили: заключение по материалам служебного расследования от 01.04.2019; служебная записка начальника ЦТМ от 11.03.2019; приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования от 22.03.2019 N 45; акт об осмотре пробитого колеса на автомобиле CAT -735 гос.N 44-42 ХС47, объяснительные записки Куимова О.Г. от 11.03.2019 и 25.03.2019.
Приказом 72-К от 01.04.2019 истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение п. 2.3, 2.12, 2.18.1 положений квалификационной инструкции КИ от 01 декабря 2012г.
В период работы в ночную смену с 20-00 до 08-00 с 14.03.2019 на 15.03.2019 - Куимов О.Г., занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе цеха транспортных механизмов, находясь на рабочем участке "Эркиля" на автомобиле CAT -735 гос.N 44-42 ХС47, занимался перевозкой ЩПС-0-80. По возвращению на ЦТМ оставил в кузове не выгруженный щебень. При окончании смены проверку автомобиля не произвел. Остатки щебня оставил в кузове автомобиля. По результатам проведенной проверки от 01.04.2019 Куимов О.Г. не осуществил в полном объеме сменное задание по перемещению (перевозке) щебеночной продукции в пределах участка "Эркиля". Разгрузка кузова самосвала CAT -735 гoс.N 44-42 ХС47 была произведена не до конца. Осмотр кузова, который должен быть произведен Куимовым О.Г., произведен не был.
В объяснительной записке от 25.03.2019 Куимов О.Г., указал, что сменщик сообщил ему, что в кузове остался щебень. Остаток щебня прилип к кузову и его он не заметил при выезде с участка "Эркиля". При этом истец не указывал, что предпринимал меры по освобождению кузова от щебня.
Основание наложения взыскания: заключение по материалам служебного расследования от 01.04.2019, служебная записка начальника ЦТМ от 15.03.2019, приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования от 25.03.2019 N 46; объяснительная записка Куимова О.Г. от 25.03.2019, объяснительная записка Глыбина О.Н. от 15.03.2019, объяснительная записка Кажуалова А.Е. от 15.03.2019.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, что ответчиком была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, у него были отобраны объяснения, были соблюдены сроки привлечения к ответственности.
Суд первой инстанции дал оценку представленных доказательств, заслушал стороны, свидетелей, исследовав материалы служебного расследования, что истец при движении на транспортном средстве с поврежденной шиной, пренебрег безопасностью дорожного движения, правил технической эксплуатации транспортных средств при наличии неисправностей, мерами для сохранения состояния и охраны собственности предприятия, самостоятельно принял решение о передвижении на спущенном колесе груженного карьерного самосвала.
Судом первой инстанции дана оценка материалам проведенного служебного расследования, по двум случаям вменяемых истцу нарушений инструкции и трудовой дисциплины, в том числе пояснениям истца данным при проведении служебных расследований. Истец, действуя самостоятельно продолжив движение на транспортном средстве с поврежденном колесом, что является нарушением не только инструкции, но и ПДД, которые устанавливают перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, в частности, когда шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины (п.5.2).
Также судом был исследованы обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неполную выгрузку продукции и ее несанкционированный вывоз за пределы территории промплощадки (без оформления товаро-сопроводительных документов или письменных распоряжений его прямого руководства) при возвращении в конце смены и сдаче самосвала сменным механикам с нарушением действующих правил обслуживания, которые требуют совместного с механиком осмотра транспортного средства и кузова самосвала. По данному случаю было проведено служебное расследование, которое выявило нарушение истцом действующей квалификационной инструкции (п. 2.3., 2.12., 2.18.1, 4.1.), что привело к необходимости совершения дополнительного рейса водителем, принявшим по смене самосвал, что в свою очередь повлекло за собой потерю рабочего времени этим водителем, дополнительному расходу топлива и снижению эффективности участия техники в технологическом процессе текущей рабочей смены. Судом первой инстанции дана оценка утверждениям истца, что в кузове осталось незначительное количество щебня и истцом предпринимались меры, выгрузить остатки щебня. Судом исследовались представленные ответчиком доказательства, в частности объяснения сменщика истца, скриншоты и фотографии с камер, оснований для переоценки доказательств, судом апелляционной инстанции не имеется. При этом согласно объяснениям истца, данных при проведении служебной проверки по данному факту, он не обследовал кузов, и никаких мер устранить нарушения не предпринимал.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куимова О. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Грачева Ю.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
