Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-2495/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-2495/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску Тайшетского межрайонного прокурора в интересах российской Федерации и муниципального образования "Тайшетский район" к Макиенко С. В. о возмещении ущерба причиненного охотничьим ресурсам и среде их обитания
по апелляционной жалобе Макиенко С. В.
на решение Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята
установила:
в обоснование исковых требований Тайшетский межрайонный прокурор указал, что ответчиком в лесном массиве, расположенном в квартале Номер изъят выдела Номер изъят Тагульской дачи Тагульского участкового лесничества Тайшетского лесничества осуществлена незаконная рубка лесных насаждений. Факт незаконной рубки лесных насаждений подтвержден постановлением Тайшесткого городского суда Иркутской области от Дата изъята, вступившим в законную силу. Прокуратурой установлено, что в результате незаконной рубки лесных насаждений и в результате уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов на лесном участке, подвергшемся рубке Макиенко С.В. был причинен вред охотничьим ресурсам в размере (данные изъяты) рублей, который рассчитан на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от Дата изъята Номер изъят. Истец просил взыскать с ответчика причиненный охотничьим ресурсам и среде их обитания ущерб в указанном размере.
Решением Тайшесткого городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования Тайшетского межрайонного прокурора удовлетворены в полном объёме. С Макиенко С. В. в бюджет муниципального образования "<адрес изъят>" взыскано 105 448, 95 рублей.
Не согласившись с судебным решением, Макиенко С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование доводов указал, что квартал Номер изъят выдела Номер изъят Тагульской дачи Тагульского участкового лесничества Тайшетского лесничества не является местом обитания охотничьих ресурсов, поскольку на данном участке располагаются пилорамы по деревообработке, свалка, поля по выращиванию растений, следовательно воздействие на указанный лесной участок осуществляется на протяжении многих лет, а потому причинно-следственной связи между его действиями и ущербом, не имеется. Выражает несогласие с расчетом ущерба, причиненного охотничьим угодьям, посокльку последний сделан формально, без выезда специалиста на место, лишь со ссылкой на примененную Методику. Обращает внимание, что он полностью возместил ущерб по факту незаконной рубки лесных насаждений, оплатил присужденный судом штраф, следовательно, он не может быть повторно привлечен за одно и то же деяние к ответственности.
В возражениях межрайонный прокурор А.И. Аштуев, приводя доводы об обоснованности судебного решения, полагает его законным, просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дудина В.П. высказалась о законности и обоснованности судебного решения, возражала по доводам апелляционной жалобы, полагая их надуманными и опровергнутыми исследованными доказательствами, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. От администрации Тайшетского района поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело с участием прокурора, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не усматривая обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 75, 77 Федерального закона от 10.01.2002г. "Об охране окружающей среды", ст. 55, 56 Федерального закона "О животном мире", ст.ст. 48, 58 Федерального закона "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика - Макиенко С.В. обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде - животному миру и среде его обитания, в виду негативного воздействия от действий ответчика, связанной с незаконной рубкой лесных насаждений на соответствующей природной территории.
Позиция суда основана на верном применении и толковании норм материального права, при этом нормы процессуального права при разрешении данного спора, вопреки позиции ответчика, нарушены не были.
Статья 1 Закона об охране окружающей среды определяет окружающую среду как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. К компонентам природной среды отнесен, в том числе животный мир. Компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты составляют природные ресурсы.
В соответствии со ст. 1 Закона о животном мире животный мир - это совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации. Объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное).
Объекты животного мира, которые в соответствии с Законом об охоте и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты, представляют собой охотничьи ресурсы (пункт 1 статьи 1 Закона об охоте).
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что охотничьи ресурсы являются неотъемлемым элементом окружающей среды.
В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Так, статьей 58 Закона об охоте предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Законом о животном мире такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
Согласно части 1 статьи 56 Закона о животном мире юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Как установлено судом Макиенко С.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений в период с Дата изъята по Дата изъята в лесном массиве квартала Номер изъят выдела Номер изъят Тагульской дачи Тагульского участкового лесничества Тайшесткого лесничества, что объективно подтверждается постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от Дата изъята. Время, место и обстоятельства совершенного Макиенко С.В. преступления установлены соответствующим судебным решением, вступившим в законную силу и в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.
Как видно из постановления суда, Макиенко С.В. не оспаривал место совершения преступления, принадлежность участка лесного массива к соответствующему кварталу, выделу Тагульского участкового лесничества. Кроме того, обстоятельства принадлежности участка местности, где Макиенко С.В. произвел незаконную рубку лесных насаждений, именно к землям лесничества установлены в рамках уголовного дела и не могут быть поставлены под сомнение и подлежать доказыванию вновь, вопреки доводам апелляционной жалобы.
Судом, на основании информации отдела охраны и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства лесного комплекса Иркутской области установлено, что в результате противоправных действий ответчика уничтожено 0,02 га лесных насаждений.
Согласно расчету Министерства лесного комплекса Иркутской области ущерб, причиненный животному миру, отнесенному к объектам охоты (охотничьим ресурсам), на участке лесного фонда в Тайшетском районе в результате незаконной рубки лесных насаждений Макиенко С.В., выполненный по Методике исчисления размера Ущерба (вреда), причиненного охотничьим ресурсам, утв. приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948, составляет (данные изъяты) рублей.
Расчет вреда охотничьим ресурсам, включает все необходимые параметры. Расчет выполнен на основании информации о площади подвергнутой незаконной рубке лесных насаждений, включает в себя нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов.
Расчет произведен на основании приказа Минприроды России от 08.12.2011г. N 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам".
Принимая представленный расчет ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что утвержденная в установленном порядке методика исчисления вреда охотничьим ресурсам основана на том объективном положении, что при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов им причиняется вред.
Размер такого вреда определяется по специальной формуле с использованием данных государственного мониторинга.
Не имеется никаких оснований не принимать сведения по результатам государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, приведенные в расчете специалиста службы, либо считать их недостоверными.
Функции по осуществлению государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания на территории Иркутской области возложены, согласно подпункту 39 пункта 8 Положения о министерстве лесного комплекса Иркутской области, утвержденного Постановление Правительства Иркутской области от Дата изъята Номер изъят-пп на министерство лесного комплекса Иркутской области (ранее до реорганизации Служба по охране и использованию животного мира Иркутской области).
Министерство также осуществляет и функцию по подготовке расчета размера ущерба (вреда), нанесенного (причиненного) объектам животного мира и среде их обитания, что предусмотрено подпунктом 57 пункта 8 Положения о министерстве лесного комплекса Иркутской области.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом, втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.
При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.
Таким образом, иной способ определения размера ущерба мог быть использован в случае отсутствия утвержденной методики.
Суд правильно указал, что сумма ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате незаконной деятельности ответчика, установлена в соответствии с методикой исчисления ущерба животному миру и данная методика подлежит применению.
Доводы Макиенко С.В. о необходимости исчисления размера вреда лишь с выездом на место, путем установления фактических затрат на возмещение вреда, основаны на неверном толковании закона и удовлетворению, по мнению судебной коллегии, не подлежат.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что реальность причинения вреда окружающей среде в результате незаконной деятельности ответчика по рубке лесных насаждений определяется в данном случае самим фактом незаконной деятельности ответчика, которым осуществлена рубка лесных насаждений, являющихся средой обитания животного мира. Изъятие этих природных ресурсов влечет ухудшение условий обитания.
Судебная коллегия полностью согласна с приведенными в оспариваемом решении мотивами, и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не находит.
Ссылка в жалобе на те обстоятельства, что Макиенко С.В. в рамках уголовного судопроизводства полностью возместил материальный ущерб, причиненный его незаконными действиями, а также выплатил штраф, назначенный ему судом по постановлению от Дата изъята, по мнению судебной коллегии, не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного судом решения.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд исходил из положений Федеральных законов "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов", "Об охране окружающей среды", "О животном мире" возлагающих на граждан и юридических лиц обязанность по возмещению вреда окружающей среде, объектам животного мира и среде их обитания в полном объеме, вне зависимости от возмещения ущерба, причиненного Лесному Фонду Российской Федерации в результате незаконной деятельности по рубке лесных насаждений.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения всех заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Макиенко С. В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий: И.В. Скубиева
Судьи: С.А. Кулакова
В.О. Шабалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
