Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2495/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июня 2020 года Дело N 33-2495/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Назарука М.В.,
судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,
при секретаре Каргаполовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабановой О.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) о защите пенсионных прав,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) на решение Сургутского городского суда от 03 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Барабановой О.А. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте ХМАО-Югры о признании решения ГУ Управления пенсионного фонда в г. Сургуте ХМАО -Югры (номер) от 26.04.2019г. об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы и признании права на назначение досрочной страховой пенсии удовлетворить.
Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сургуте обязанность включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, Барабановой О.А. периоды работы в ЗАО "Караван" с 07.02.2000г. по 31.12.2001г., с 01.01.2002г. по 07.02.2003г.
Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте обязанность назначить досрочную страховую пенсию Барабановой О.А. с (дата)".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Барабанова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) (далее ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте), мотивируя требования тем, что по результатам рассмотрения её заявления от (дата) ответчиком принято решение от (дата) об отказе в назначении пенсии по старости, при этом в страховой стаж не включен период ухода за ребенком с (дата) по (дата), период работы в ЗАО "Караван" с (дата) по (дата) не учтен в качестве стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период с (дата) по (дата) не включен в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Истец считает решение пенсионного органа незаконным, нарушающим её право на своевременное пенсионное обеспечение, так как спорные периоды работы подтверждены необходимыми документами, в том числе трудовой книжкой, выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Истец указывает, что в период с (дата) продолжала работать в ЗАО "Караван", в связи с чем, полагает необоснованным частичное исключение периода работы из специального стажа. На основании изложенного, истец просит суд признать решение об отказе в назначении пенсии от (дата) незаконным; обязать ответчика включить в страховой стаж период ухода за ребенком с (дата) по (дата); включить период работы в ЗАО "Караван" с (дата) по (дата) в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера; период работы в ЗАО "Караван" с (дата) по (дата) в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера; признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с (дата).
Истец Барабанова О.А., представитель ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено с участием представителя истца Еремина А.В., поддержавшего исковые требования.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте выражает несогласие с постановленным по делу решением в части включения в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы истца с (дата) по (дата) в ЗАО "Караван", просит решение в указанной части отменить, поскольку в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица данный период не отражен. ЗАО "Караван" в 2014 году фактически прекратило свою деятельность, документы данной организации на хранение в архивный отдел не поступали.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 17 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Как следует из материалов дела, истец Барабанова О.А. (дата) года рождения, будучи зарегистрированной в системе государственного пенсионного страхования (дата), (дата) обратилась в ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ.
Решением ГУ - УПФ РФ в г. Сургуте от (дата) истцу отказано в назначении страховой пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. По подсчетам ответчика на дату обращения стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составил 16 лет 7 месяцев 11 дней. При подсчете продолжительности страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, пенсионным органом не принят к зачету период работы истца в ЗАО "Караван" с (дата) по (дата), так как общество исключено из ЕГРЮЛ в 2014 году, как фактически прекратившее деятельность, документы данной организации в архивный отдел Администрации г. Сургута не поступали.
Решение суда в части удовлетворения требований истца о включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы в ЗАО "Караван" с (дата) по (дата), назначения досрочной страховой пенсии по старости с (дата) сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.
Решение суда оспаривается ответчиком в части возложения на ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры обязанности по включению в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы истца на том же предприятии с (дата) по (дата).
Удовлетворяя требование о включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы истца с (дата) по (дата), суд исходил из доказанности факта осуществления истцом трудовой деятельности в ЗАО "Караван", расположенном на территории города Сургута, относящегося к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Вывод суда основан на оценке представленных истцом доказательств: записях в трудовой книжке, выписке из лицевого счета (форма СЗИ-5), архивной справке от (дата).
Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения в оспариваемой части.
Учитывая прекращение деятельности работодателя - ЗАО "Караван" и отсутствие возможности корректировки сведений индивидуального персонифицированного учета, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что недостоверность (неполнота) сведений индивидуального (персонифицированного) учета может быть подтверждена в судебном порядке путём представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Барабанова О.А., реализуя гарантированное ей право на судебную защиту, обратилась в суд за разрешением спора, поставив перед судом вопрос о правомерности отказа пенсионного органа во включении в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости спорного периода работы. Данные обстоятельства являлись предметом судебной проверки суда первой инстанции, который оценив представленные по делу доказательства, в частности, записи в трудовой книжке, сведения о местонахождении ЗАО "Караван", пришёл к выводу о включении спорного периода в страховой стаж и северный стаж.
Как следует из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, страхователь ЗАО "Караван" предоставлял сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца за период с (дата) по (дата) с указанием кода территориальных условий МКС/1,50. Период работы истца на данном предприятии являлся непрерывным, ЗАО "Караван" осуществляло свою деятельность на территории Ханты-Мансийского автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о включении спорного периода в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий: Назарук М.В.
Судьи: Мироненко М.И.
Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
