Определение Владимирского областного суда от 22 июля 2020 года №33-2495/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-2495/2020
Владимирский областной суд в составе:
судьи Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 июля 2020 года гражданское дело по частной жалобе государственного казенного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областная психиатрическая больница N 1" на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 13 мая 2020 года, которым с государственного казенного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областная психиатрическая больница N 1" в пользу Носкова В.В. взыскано в возмещение судебных расходов за участие представителя 30 000 руб. и возмещение расходов по оплате услуг экспертной организации 45000 руб.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., суд
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 05 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования Носкова В.В. к государственному казенному учреждению здравоохранения Владимирской области "Областная психиатрическая больница N 1"(далее ГКБУЗ ВО"Областная психиатрическая больница N 1") об оспаривании постановленных ему диагнозов о взыскании компенсации морального вреда.
Носков В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 71000 руб., а также расходов на оплату проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы в сумме 45000 руб.
Истец Носков В.В. в суд не явился, его представитель Шувалов А.В. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ГКБУЗ ВО"Областная психиатрическая больница N 1" Зайцев А.В. возражал против удовлетворения заявления Носкова В.В. полагал заявление необоснованным и просил в его удовлетворении отказать.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ГКБУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N 1" просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указано на неправильное определение судом характера спорных правоотношений: заявитель жалобы полагает, что судом был рассмотрен не материально- правовой спор, а устанавливался юридический факт, что исключает возможность возмещения судебных расходов.
В силу ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Установлено, что интересы Носкова В.В. по его иску ГКБУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N 1" об оспаривании медицинского диагноза и взыскании компенсации морального вреда в ходе судебного разбирательства на основании ордера **** представлял адвокат Шувалов А.В.,, принимавший участие в подготовке дела и в предварительном судебном заседании, и адвокат Шувалова Н.А.на основании ордера ****, принимавшая участие в четырех судебных заседаниях.
В материалах дел имеются доказательства письменных работ представителей Носкова В.В.: составлено исковое заявление, подготовлены запросы в экспертные учреждения о возможности проведения психиатрической экспертизы, оформлено ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы.
Носков В.В. в подтверждение понесенных расходов представил квитанции от 28.02.2019, 03.04.2019, 03.04.2019, 15.05.2019, 28.11.2019, 20.02.19.
Доводы представителя ответчика о том, что Носковым В.В. не представлено соглашение с вышеуказанными адвокатами, поэтому заявленные им расходы не подлежат возмещению, обоснованно судом признаны несостоятельными, поскольку фактически юридические услуги были оказаны, что подтверждено записями в протоколах судебных заседаний.
Суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, объема представленных услуг, их качества, обстоятельств дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, удовлетворения исковых требований и принципа разумности, определил размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.
При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов по оплате проведения судебной психиатрической экспертизы суд пришел к обоснованному выводу, что судом был рассмотрен неимущественный гражданско- правовой спор в исковом порядке.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поэтому доводы частной жалобы о том, что фактически судом был рассмотрены требования особого производства об установлении юридического факта, признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции признал понесенные Носковым В.В. расходы по оплате проведения судебной психиатрической экспертизы обоснованными, поскольку заключения амбулаторной и стационарной психиатрической экспертизы, проведенной ФГБУ "****" использовались в качестве доказательства по делу. Факт оплаты экспертных работ в сумме 45000 руб. подтвержден квитанцией- приложением к чеку **** и кассовым чеком (л.д.26,27, т.2).
Других доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого определения, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 13 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областная психиатрическая больница N 1" - без удовлетворения.
Судья Е.Е. Белогурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка