Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 33-2495/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N 33-2495/2020
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Пестовой Н.В., Жельнио Е.С.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пальцева В. И. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 января 2020 года по иску Сараева А. С. к Пальцеву В. И. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения Пальцева В.И., представителя Сараева А.С. - Фроленко Е.Я., действующего на основании доверенности от 28.08.2019 г., судебная коллегия
установила:
Сараев А.С. обратился в суд с иском к Пальцеву В.И. о возмещении материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что истцу на основании договора купли-продажи от 25 апреля 2019 года на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль "Nissan AD" государственный регистрационный знак N. 11 июня 2019 года около 4 часов 00 минут истец Сараев А.С. вместе со своими знакомыми на вышеуказанном автомобиле приехали к дому <адрес>, где проживает Пальцев В.И. и с территории, прилегающей к указанному дому, пытались взять металл, но были замечены ответчиком, и убежали, оставив автомобиль по вышеуказанному адресу. После чего ответчик несколько раз выстрелил из травматического пистолета по автомобилю, а также нанес множество ударов по автомобилю, причинив механические повреждения. Согласно заключению ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N 748/19 от 06 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan AD" государственный регистрационный знак N составляет 130 293 рубля 69 копеек с учетом эксплуатационного износа. За получение дубликата государственного регистрационного знака истцом оплачено 1 500 рублей. Для защиты своих прав, истец понес убытки в виде расходов по оплате заключения ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" о стоимости ремонта в сумме 8 200 рублей, а также расходов по отправке телеграммы-извещения ответчику об осмотре автомобиля.
Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 130 293 рублей 69 копеек, расходы по получению дубликата государственного регистрационного знака в размере 1 500 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 200 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 503 рубля 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 390 рублей.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С Пальцева В.И. в пользу Сараева А.С. взыскано в возмещение причиненного ущерба 25 000 рублей, убытки в виде расходов на оценку причиненного ущерба в размере 8 200 рублей, убытки в виде почтовых расходов на отправку телеграммы-извещения в размере 503 рубля 30 копеек, всего 33 703 рубля 30 копеек.
С Пальцева В.И. в пользу Сараева А.С. взысканы судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 211 рублей 10 копеек.
В апелляционной жалобе Пальцев В.И., просит решение суда отменить, ссылается на незаконность, необоснованность судебного акта. Указывает на то, что судом в полной мере не исследованы материалы дела, во внимание не приняты показания свидетелей. Считает, что постановленное судом решение поощряет действия грабителей.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
Сараев А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пальцев В.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить.
Представитель Сараева А.С. - Фроленко Е.Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В соответствии с пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела следует, что Сараеву А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Nissan AD" государственный регистрационный знак N.
11 июня 2019 года в ночное время истец Сараев А.С. вместе со своими знакомыми на вышеуказанном автомобиле приехали к дому <адрес>, где проживает Пальцев В.И. (ответчик), и с территории, прилегающей к указанному дому, пытались взять металл, но были замечены ответчиком. Убежали, оставив автомобиль по вышеуказанному адресу.
Указанные обстоятельства не оспариваются истцом, который не отрицает, что он приехал к месту жительства Пальцева В.И. с противоправными целями.
11 июня 2019 года СО ОМВД России по Хабаровскому району возбуждено уголовное дело N 11901080015000547 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В протоколе осмотра места происшествия от 11 июня 2019 года указано, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в <адрес>. На указанной территории обнаружен автомобиль "Nissan AD" государственный регистрационный знак N. Автомобиль имеет белый цвет кузова, 4 колеса, замок на дверях без видимых повреждений. Лобовое стекло имеет видимые повреждения в виде трех вмятин, боковые стекла без видимых повреждений, заднее стекло автомобиля разбито. Салон автомобиля имеет тёмно-серый цвет без повреждений, панель управления без повреждений, рулевая колонка, замок зажигания без повреждений.
В ходе расследования уголовного дела N Пальцев В.И. давал следующие показания. У него в собственности находится земельный участок, который расположен по <адрес>. На указанном участке расположен жилой дом, в котором он проживает совместно с женой. Напротив участка, через дорогу, на расстоянии 6 метров, находится участок местности, который является собственностью СДТ "Энтузиаст-2", на котором расположена баня, которую он построил лично, и которая принадлежит Пальцеву В.И., а также металлический контейнер, который также принадлежит ему. Возле контейнера Пальцев В.И. хранил различный металл. 10 июня 2019 года в районе 23 часов 40 минут Пальцеву В.И. позвонил его сосед с участка N 3 Белов С.В., который по телефону пояснил, что какие-то люди, их количество он не уточнял, находясь рядом с его контейнером и грузят в автомобиль металл, который принадлежит Пальцеву В.И. После данного телефонного разговора Пальцев В.И. выбежал из дома, при этом взяв с собой найденную на территории участка деревянную палку. Подойдя к автомобилю, Пальцев В.И. увидел одного молодого человека, который сидел за рулем автомобиля "Nissan AD" государственный регистрационный знак N, после чего увидел второго молодого человека, который грузил металл в указанный автомобиль. Боясь, что они могут уехать и покинуть место происшествия, а также с той целью, чтобы их припугнуть и пресечь хищение своего имущества, он, держа палку в руке, замахнулся и нанес удар палкой по лобовому стеклу, после чего нанес удар по заднему стеклу, в это время молодой человек, что сидел за рулем, вышел из машины и убежал в сторону леса, расположенного напротив участка, тот человек, что грузил металл, также убежал в сторону леса.
Действиями Пальцева В.И. автомобилю "Nissan AD" государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.
В подтверждение размера причиненного ущерба Сараевым А.С. представлено заключение специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N 748/19 от 06 августа 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan AD" государственный регистрационный знак N составляет 130 293 рубля 69 копеек с учетом эксплуатационного износа.
Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая требования, пришел к выводу о причинении ответчиком ущерба в сумме 36 508 рублей 15 копеек (повреждение лобового стекла и стекла задней двери автомобиля, работ по их замене).
С учетом противоправных действий самого истца суд, пришел к выводу о снижении размер материального ущерба и взыскании материального ущерба в сумме 25 000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Поскольку материалами дела подтверждено причинение вреда имуществу истца действиями ответчика, судебная коллегия признает правильным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба.
Указание в апелляционной жалобе на наличие противоправных действий истца судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку такие действия истца не освобождают ответчика от возмещения, причиненного материального ущерба.
Ссылка в жалобе на непринятие во внимание судом показаний свидетелей судебной коллегией отклоняется. Оценка показаниям свидетелей дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 января 2020 года, постановленное по гражданскому делу по иску Сараева А. С. к Пальцеву В. И. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Пальцева В. И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи Н.В. Пестова
Е.С. Жельнио
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
