Определение Ярославского областного суда от 20 апреля 2020 года №33-2495/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2020 года Дело N 33-2495/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Т.И.
при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой В.С.
рассмотрел в г. Ярославле 20 апреля 2020 года
гражданское дело по частной жалобе ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 02 марта 2020 года, которым постановлено:
"Частную жалобу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 13.02.2020 оставить без движения.
Известить заявителя о необходимости исправить недостатки апелляционной жалобы в срок до 17.03.2020, и разъяснить, что в противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена".
Суд установил:
Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 октября 2019 г. удовлетворены исковые требования "МРСК Центра" к Мгдесян И.В. об освобождении земельного участка путем демонтажа забора и временного сооружения, взыскании денежных средств за фактическое использование земельного участка, с Мгдесян И.В. в пользу ПАО "МРСК Центра" взысканы убытки, связанные с выполнением мероприятий по договору технологического присоединения от 08 августа 2017 г. N размере 114 756 руб. 15 коп., неустойка за период с 09 августа 2018 г. по 27 февраля 2019 г. в размере 20 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 132 руб.
Мгдесян И.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения.
Определением от 13 февраля 2020 г. заявление Мгдесян И.В. удовлетворено, срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлен.
ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд с частной жалобой на данное определение.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ПАО "МРСК Центра".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судьей определения.
Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из того, что жалоба, поданная в электронном виде представителем ПАО "МРСК Центра" по доверенности Саттаровой Т.В., представляет собой электронный образ документа, при этом не заверена соответствующей простой или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подписавшего документ, представленный в виде электронного образа, что позволяет сделать вывод о том, что жалоба не подписана.
С указанным выводом, мотивами, изложенными в определении, суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На основании статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 3.2.1. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 (далее также - Порядок подачи документов в суд), обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Как установлено судом и следует из направленных в суд апелляционной инстанции материалов дела, на обжалуемое определение от лица ПАО "МРСК Центра" подана частная жалоба, подписанная Саттаровой И.В., в виде электронного образа документа.
При этом указанные документы заверены простой электронной подписью иного представителя ПАО "МРСК Центра" - по доверенности Артемьева Д.Ю.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы об отсутствии необходимости заверения электронного образа документа электронной подписью именно лица, подписавшего документ на бумажном носителе, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.
По смыслу положений пункта 3.2.1. Порядка подачи документов суд лицом, подающим документы, является лицо, подписавшее данные документы на бумажном носителе, а не лицо, направившее их в адрес суда. Таким образом, лицом, подавшим частную жалобу, является Саттарова И.В., а не Артемьев Д.Ю.
Поскольку представленные в суд документы не заверены простой или усиленной квалифицированной электронной подписью Саттаровой И.В., судья пришел к верному выводу о том, что поданная частная жалоба является неподписанной и оставил ее без движения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судьей не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Оставить определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 02 марта 2020 года без изменения, частную жалобу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" без удовлетворения.
Судья Т.И. Виноградова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка