Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-2495/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-2495/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В., Леденских И.В.,
при секретаре Кочевой Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Седельникова О.Л. адвоката Абраменкова Д.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 мая 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Скрябиной Е.В., Седельникова О.Л., Ожиганова Д.С. к Шабалину Д.Ю. о приведении самовольно реконструированной части здания в первоначальное состояние, а именно о возложении обязанности привести объект - фасад здания и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также часть земельного участка в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скрябина Е.В., Седельников О.Л., Ожиганов Д.С. обратились в суд с иском к Шабалину Д.Ю., в обоснование которого указали, что являются собственниками жилых помещений N N, N N и N N в многоквартирном жилом доме <адрес>. Собственником нежилого помещения N N с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на первом этаже данного дома, является Шабалин Д.Ю. При приобретении ответчиком указанного нежилого помещения вход в него был предусмотрен только из подъезда жилого дома N N. В принадлежащем ему нежилом помещении Шабалин Д.Ю. организовал стоматологическую клинику <данные изъяты>, в связи с чем, в 2017 году произвел реконструкцию, обустроив в несущей стене здания отдельный вход с крыльцом, занимающий часть земельного участка многоквартирного дома. В результате выполненных ответчиком строительных работ были изменены параметры объекта капитального строительства, а именно площадь застройки здания. При этом Шабалиным Д.Ю. не было получено согласия всех собственников МКД при проведении собраний собственников по вопросу реконструкции, как в 2017 году, так и в 2020 году, что привело к нарушению их прав, поскольку было незаконно уменьшено и изменено общее имущество собственников МКД - жилого дома и земельного участка, которым Шабалин Д.Ю. распорядился по своему усмотрению и незаконно пользуется по настоящее время. Скрябина Е.В., Седельников О.Л., Ожиганов Д.С. просили суд обязать Шабалина Д.Ю. привести самовольно реконструированную часть здания в первоначальное состояние, а именно привести объект - фасад здания и нежилое помещение, принадлежащее Шабалину Д.Ю., расположенное по адресу: <адрес>, а также часть земельного участка в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления оконного проема, демонтажа входной группы (козырька, ограждений, ступеней крыльца), восстановления отмостки дома и части земельного участка, занятого тротуаром, демонтажа системы вентиляции и настенного кондиционера на фасаде здания.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Седельникова О.Л. адвокат Абраменков Д.А. выражает несогласие с выводами суда, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат нормам гражданского и жилищного законодательства. В обоснование выводов суд сослался только на заключение судебной технической экспертизы об отсутствии признаков реконструкции при проведении работ по обустройству входной группы в нежилое помещение ответчика и отсутствие уменьшения общего имущества жильцов. Данные выводы считает необоснованными, однако ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, вызове эксперта для дачи пояснений, судом отклонено. Анализ материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, в решении суда отсутствует. Представленные ответчиком протоколы общих собраний собственников МКД от <дата> и <дата> не подтверждают, что ответчиком получено необходимое количество голосов разрешающих использование общего имущества МКД для организации входной группы в нежилое помещение, т.е. являются недопустимыми доказательствами. Распоряжение администрации МО "<данные изъяты> от <дата> о согласовании изменения архитектурно-градостроительного облика объекта (жилого дома) выдано с учетом представленного Шабалиным Д.Ю. протокола общего собрания собственников МКД от <дата>, то есть фактически распоряжение выдавалось на основании подложного документа. Поскольку ответчик произвел реконструкцию объекта путем разрушения части внешней стены дома, являющейся общим имуществом собственников помещений МКД, а также использует придомовую территорию, без согласия всех собственников помещения, в нарушение ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, собственники помещений в МКД вправе требовать всяческого устранения нарушения их прав. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шабалина Д.Ю. - Митюкова Е.Г. указывает на законность и обоснованность решения суда. Полагает, что истцом не представлено доказательств, что в данном случае имела место реконструкция, в результате которой создан новый объект. Вопреки доводам жалобы, заключение судебно-технической экспертизы является допустимым доказательством, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, был предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению у суда не имелось. Полагает, что суд обоснованно признал протоколы общих собраний собственников помещений МКД надлежащим доказательством, поскольку данные протоколы в судебном порядке недействительными не признавались. Также в материалах дела не имеется доказательств, что земельный участок, на котором расположен МКД, сформирован собственниками помещений. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации МО "Город Кирово-Чепецк Кировской области" по доверенности Перминова А.Н. считает решение обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. Шабалин Д.Ю. предоставил полный пакет документов, необходимый для согласования изменения архитектурно-градостроительного облика объекта. Протокол общего собрания собственников помещений в МКД от <дата> в судебном порядке недействительным не признавался, является действующим. Обустройство отдельного входа в нежилое помещение является правомерным, не противоречит действующему законодательству и не относится к реконструкции объектов капитального строительства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Седельникова О.Л., Скрябиной Е.В., Ожиганова Д.С.- адвокат Абраменков Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель Шабалина Д.Ю.- Митюкова Е.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель администрации МО "Город Кирово-Чепецк Кировской области", просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ООО "Семиград", ООО "ЖЭК-7" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истцы Скрябина Е.В., Седельников О.Л. и Ожиганов Д.С. являются собственниками жилых помещений N N, N N и N N в доме N N по <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от <дата>, от <дата> и выпиской из ЕГРН от <дата> (т. 1, л.д. 11, 12, 210).
Шабалину Д.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N N в доме <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что также подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>(т.1 л.д.15,106).
Земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный под МКД <адрес> в реестре муниципальной собственности не числится, согласно выписке из ЕГРН от <дата> границы на данный земельный участок не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о правообладателях отсутствуют.
<дата> ответчиком инициировано общее собрание собственников помещений в МКД <адрес>, проведенное в очно-заочной форме, решение по которому оформлено протоколом. На разрешение собрания был поставлен вопрос о передаче в безвозмездное пользование на неопределенный срок Шабалину Д.Ю. земельного участка (придомовой территории) общей площадью <данные изъяты> кв.м. и ограждающей несущей стены, общей площадью <данные изъяты> кв.м., являющихся общим имуществом МКД N N, с целью использования указанного имущества для размещения отдельного входа в нежилое помещение, крыльца, козырька при входе в нежилое помещение и рекламно-информационного материала, для чего разрешить ответчику, за его счет, проведение работ согласно проектно- технической документации. В собрании приняло участие <данные изъяты> собственника, обладающих <данные изъяты>% голосов от общего числа голосов. По указанному выше вопросу проголосовало "за"-<данные изъяты>% собственников, принимавших участие в голосовании; "против"-<данные изъяты>%, "воздержались"- <данные изъяты>%.
<дата> администрацией МО <данные изъяты> рассмотрено заявление Шабалина Д.Ю. от <дата> по согласованию проекта изменений архитектурно-художественного облика объекта в виде обустройства входа в нежилое помещение NN, расположенное по адресу: <адрес>, о чем издано распоряжение NN (т.1, л.д.135-136).
Согласно архитектурно-строительному решению N N, разработанному ООО <данные изъяты> в принадлежащем ему нежилом помещении ответчик обустроил входную группу (отдельный вход)- входную дверь и крыльцо, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в дело фотоматериалами. Впоследствии в нежилом помещении была организована стоматологическая клиника <данные изъяты>.
В период рассмотрения дела ответчиком было инициировано проведение внеочередного собрания собственников МКД N <адрес> по вопросам согласования реконструкции общего имущества МКД с целью устройства отдельного входа в помещение NN путем частичного демонтажа подоконной части оконного проема (кирпичной кладки в стене) и установки дверной коробки и дверного полотна, а также лестницы на земельном участке, относящемся к общей долевой собственности собственников помещений МКД в соответствии с проектной документацией Архитектурно-строительного решения N N, подготовленного ООО <данные изъяты> и о согласовании установки вентиляции 1шт., кондиционеров в количестве 4 шт. в помещении NN, принадлежащем ответчику.
В собрании приняло участие <данные изъяты> собственников, обладающих <данные изъяты> % голосов от общего числа голосов, проголосовавших "за" по вопросам повестки дня. Решение общего собрания собственников помещений в МКД оформлено протоколом от <дата>.
Согласно заключению экспертизы, проведенной <данные изъяты> N N от <дата> обустройство входной группы (крыльца и входной двери) нежилого помещения <адрес> является перепланировкой помещения, требующей внесения изменения в технический паспорт помещения в МКД, не создает угрозу жизни и здоровью людей.(вопросы 1,2). При обустройстве входной группы нежилого помещения N N не произошло разрушение (демонтаж, изменение) несущих конструкций МКД по <адрес>, т.к. демонтированный участок кладки ( подоконная зона) наружной стены не участвует в распределении усилий в стене, т.е. данный участок кладки не обеспечивает пространственную устойчивость здания и не является несущей конструкцией. При обустройстве входной группы не произошло уменьшение части общего имущества жильцов дома, т.к. не производились изменения помещений в данном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме; не производились изменения в помещениях в данном доме, не принадлежащих отдельным собственникам и предназначенных для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; не производились изменения крыши, ограждающих несущих и не несущих конструкций данного дома, механического, электрического, санитарно-технического и другого оборудования, находящихся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающих более одного помещения; не производились работы, повлекшие изменения границ и размеров земельного участка, на котором расположен данный дом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Шабалиным Д.Ю. осуществлена перепланировка нежилого помещения при обустройстве входной группы без уменьшения части общего имущества жильцов МКД, в том числе без уменьшения земельного участка, на котором расположен жилой дом, в связи с чем, ответчику не требовалось получения согласия всех собственников МКД для осуществления перепланировки.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам и противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ст. 36 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст. 36 ЖК РФ).
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Пунктами 1,2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч.3 ст. 36, ч.2 ст. 40 ЖК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с архитектурно-строительным решением N N, разработанным ООО <данные изъяты> в нежилом помещении N N по адресу: <адрес> предусмотрено устройство отдельного входа через дверной проем вместо существующего оконного проема в наружной стене многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, относящейся к общей долевой собственности, а также устройство крыльца, что влечет за собой занятие и использование придомовой территории, т.е. изменение режима пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.
Учитывая, что обустройство входной группы влечет внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, являющейся несущей конструкцией и передачу Шабалину Д.Ю. части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, судебная коллегия приходит к выводу, что на совершение указанных действий необходимо согласие всех собственников помещений в МКД.
Однако доказательств, подтверждающих наличие такого согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при возведении входной группы и крыльца, ответчиком не представлено. Согласно протоколам общих собраний собственников жилого дома N N от <дата> и <дата>, "за" проголосовало соответственно лишь <данные изъяты> и <данные изъяты>% собственников, принимавших участие в голосовании.
Доводы ответчика, со ссылкой на заключение экспертизы от <дата> о том, что работы по обустройству входной группы и крыльца к нежилому помещению N N с учетом использования части земельного участка МКД не повлекли уменьшение общего имущества собственников МКД, не требовали получения согласия всех собственников МКД, не нарушают права истцов, подлежат отклонению, т.к. из представленных в материалы дела доказательств следует, что при проведении таких работ были изменены параметры как нежилого помещения ответчика, так и здания в целом, использована часть наружной стены и земельного участка, являющихся общим имуществом собственников МКД, что в силу действующего законодательства требует получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный под МКД и необходимый для обслуживания многоквартирного дома не сформирован, его границы не определены, по смыслу ч.ч.3,4 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не лишает собственников помещений в многоквартирном доме права владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст. 36 ЖК РФ.
В указанном случае собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Следовательно, указанный земельный участок под МКД находится во владении и пользовании собственников помещений в МКД и на его использование ответчиком требуется их согласие в силу п.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ.
Поскольку неправильное установление фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права повлекло принятие незаконного решения, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Скрябиной Е.В., Седельникова О.Л., Ожиганова Д.С. к Шабалину Д.Ю. удовлетворить.
Обязать Шабалина Д.Ю. привести фасад здания и нежилое помещение, принадлежащее Шабалину Д.Ю., расположенное по адресу: <адрес>, а также часть земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее до изменения, путем восстановления оконного проема, демонтажа входной группы (козырька, ограждений, ступеней крыльца), восстановления отмостки дома и части земельного участка, занятого тротуаром, демонтажа системы вентиляции и настенного кондиционера на фасаде здания.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
