Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-2495/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-2495/2019
г. Тюмень
15 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Кучинской Е.Н.,
судей:
при секретаре:
Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
Квиникадзе И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Халитова Ф.Р. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "PH Менеджмент" удовлетворить.
Взыскать с Халитова Ф.Р. в пользу АО "PH Менеджмент" проценты за пользование чужими денежными средствами 188 826 рублей 84 копейки, судебные расходы 4999 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "PH Менеджмент" обратилось в суд с иском к Халитову Ф.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2015 г. по 23.07.2018 г. в размере 188826,84 руб., а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4999 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда города Тюмени от 01 октября 2015 года с Халитова Ф.Р. в пользу АО "PH "Менеджмент" взыскано 795659,28 руб., в том числе 11 157 руб. государственной пошлины.
08.05.2018 г. на основании вышеуказанного решения суда повторно выдан исполнительный лист ФС <.......>, который 04.07.2018 г. предъявлен в РОСП Восточного АО г. Тюмени к принудительному исполнению. Задолженность по исполнительному производству должником (ответчиком) была погашена только 24.07.2018 г.
Поскольку со дня принятия решения судом до дня погашения должником (ответчиком) задолженности по исполнительному листу прошло почти три года, то считает, что в течение этого срока ответчик неправомерно пользовался денежной суммой, а потому истец имеет право на возмещение процентов по ст. 395 ГК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО "PH Менеджмент" Новгородова О.Г. на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик Халитов Ф.Р. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик Халитов Ф.Р., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Приводя позицию, занятую в суде первой инстанции, указывает, что не уклонялся от исполнения решения суда, а предпринимал попытки по обжалованию решения суда, которые не дали положительного результата. Так, поданная им апелляционная жалоба на решение суда была возвращена судом в связи с пропуском процессуального срока, в восстановлении которого было отказано. В связи, с чем полагает, что период оспаривания решения суда с 06.11.2015г. по 13.07.2016 г. не должен учитываться при расчете процентов.
Отмечает, что истец отказался заключить мировое соглашение с ответчиком на условиях принятия его на работу с целью отработки предусмотренного контрактом срока после обучения. Обращает внимание, что на сегодняшний день долг им погашен в полном объеме.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца АО "PH Менеджмент", Новгородовой О.Г., в которых просит решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.
Ответчик Халитов Ф.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал.
Представитель истца АО "PH Менеджмент" Новгородова О.Г. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда города Тюмени от 01 октября 2015 года, вступившего в законную силу 06 ноября 2015 года, удовлетворены исковые требования ОАО "PH Менеджмент" к Халитову Ф.Р., с Халитова Ф.Р. в пользу ОАО "PH Менеджмент" взысканы затраты, связанные с обучением в размере 795 659,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 157 рублей (л.д.7-8).
26.10.2017 года выдан исполнительный лист ФС <.......> (л.д.9-12), а 08.05.2018 г. исполнительный лист ФС <.......> выдан повторно. (л.д. 15)
Задолженность ответчиком погашена 24.07.2018 г.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Так, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Вместе с тем, согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период до даты исполнения решения суда, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца возникло с 07.11.2015 г.
При этом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик своевременно принял меры по погашению задолженности перед взыскателем либо доказательств в обоснование правомерного их удержания.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что со стороны ответчика имело место несвоевременное исполнение решения суда за период с 07.11.2015 г. по 23.07.2018 г. При этом суд указал, что за указанный период расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляет 189064,45 руб., истец же просит 188826,84 руб., основания для выхода за пределы заявленных требований отсутствуют.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи, с чем у последнего отсутствовали основания для обращения в суд, период обжалования решения суда не подлежит включению в период для начисления процентов, являются не состоятельными, поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имело место неправомерное пользование денежными средствами в заявленный период.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене либо изменению не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Халитова Ф.Р., без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
