Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-2495/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-2495/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Бирюковой Е.А.
судей Михеева С.Н., Процкой Т.В.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 июня 2019 года материалы по заявлению представителя истца Ма Е.И. по доверенности ЛЕВ о принятии мер к обеспечению иска
по частной жалобе ответчика Авласович А.В. на определение Черновского районного суда города Читы от 5 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В целях обеспечения иска МА ЕИ к Мелешкину А. В., Авласович А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП наложить:
арест на денежные средства и имущество, принадлежащие Мелешкину А. В., <Дата> года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 154130 рублей;
запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты> г/н N, принадлежащий Авласович А. В., <Дата> года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>.
Разъяснить истцу, что в силу ст. 146 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Ма Е.И., действуя через своего представителя по доверенности ЛЕВ обратилась в суд с иском к Мелешкину А.В., Авласович А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.м.6-7).
<Дата> представитель Ма Е.И. по доверенности ЛЕВ. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков Мелешкину А.В., Авласович А.В. в пределах цены иска, в том числе запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты> г/н N, (л.м.9).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.м.1-2).
В частной жалобе ответчик Авласович А.В. просит определение суда отменить. Указывает, что судом наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее Мелешкину А.В., в пределах суммы исковых требований в размере 154 130 рублей, вместе с тем дополнительно наложил запрет на совершении регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты> г/н N, принадлежащий Авласович А.В. Суд не принял во внимание, что стоимость автомобиля <данные изъяты> значительно превышает сумму заявленных требований. Суд не учел, что в исковом заявлении истец, сославшись на пункт 1 части 2 статьи 1079 ГК РФ, утверждает, что именно Мелешкин А.В., который владел автомобилем на законном основании, должен нести обязанность по возмещению вреда (л.м.33).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику; запрещение ответчику совершать определенные действия.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.Как следует из материалов, <Дата> к производству суда принято исковое заявление Ма Е.И. к Мелешкину А.В., Авласович А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.м. 3-5).Одновременно с иском истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам (л.м.9). Суд первой инстанции, сославшись на приведенные выше нормы гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца.Доводы частной жалобы ответчика Авласович А.В. о том, что стоимость автомобиля <данные изъяты> значительно превышает сумму заявленных требований подлежат отклонению.Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.Учитывая, что предметом иска являются денежные обязательства, обеспечительные меры, о применении которых просил истец, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранности имущества ответчиков на время рассмотрения дела и исполнения решения, то есть по существу отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.При таких обстоятельствах, оценивая необходимость применения заявленных обеспечительных мер, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку такие меры соразмерны заявленному исковому требованию, связаны с предметом иска, непринятие которых может способствовать затягиванию срока рассмотрения и разрешения спора, а также может повлечь расширение круга лиц, участвующих в деле.Обеспечительные меры приняты судьей по ходатайству истца до рассмотрения дела по существу. Мелешкин А.В. и Авласович А.В. указаны истцом в качестве ответчиков, к ним соответственно и предъявлены истцом требования имущественного характера. В связи с чем указанные доводы, приведенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену определения судьи по основаниям, изложенным выше.Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 ГПК РФ.С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:определение Черновского районного суда города Читы от 5 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
