Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-2495/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-2495/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.
судей Питиримовой Г.Ф., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционным жалобам Банка ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования П.Л.В. к ООО СК "ВТБ Страхование", Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, расторжении договора страхования, признании недействительным условия программы страхования, взыскании платы за участие в программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
Расторгнут договор страхования путем исключения П.Л.В. из числа застрахованных лиц по договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ24 (ПАО) (страховой продукт "Финансовый резерв "Профи"), начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
С Банка ВТБ (ПАО) в пользу П.Л.В. взысканы: компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу П.Л.В. взысканы: в счет возврата страховой премии <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
С Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
С ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
П.Л.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, которым просила суд расторгнуть договор добровольного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв "Профи", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между П.Л.В. и ООО СК "ВТБ Страхование"; признать недействительным раздел 6 Условий по страховому риску "Финансовый резерв" Приложения N к Договору коллективного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и ПАО Банком ВТБ 24 в части, исключающей возможность застрахованного лица отказаться от договора добровольного страхования в течение пяти дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая и возврате страховой премии в порядке, установленном Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции, действующей на момент заключения с П.Л.В. договора страхования); взыскать с ответчиков в пользу истца плату за включение в число участников программы страхования в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, при заключении кредитного договора с Банком ВТБ 24 (ПАО), она на основании заявления просила Банк ВТБ 24 (ПАО) обеспечить свое страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", путем включения её в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв": "Финансовый резерв Профи". Стоимость услуг Банка ВТБ 24 (ПАО) по обеспечению страхования составляла <данные изъяты>, из которых вознаграждение Банка - <данные изъяты>, возмещение затрат Банка ВТБ 24 (ПАО) на оплату страховой премии страховщику - <данные изъяты> Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и страховая сумма в размере <данные изъяты> Договор коллективного страхования, участником которого стала П.Л.В., не соответствует Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", поскольку не содержит условия о порядке отказа от договора добровольного страхования в отношении конкретного застрахованного лица и возврата страховой премии данному лицу в "период охлаждения". По смыслу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно при заключении договора получить информацию об услуге, в случае, если такой договор заключен, потребитель вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы. Реализуя приведенное право, ДД.ММ.ГГГГ П.Л.В. уведомила Банк ВТБ (ПАО) об отказе от обеспечения своего страхования и потребовала уплаченной за страхование суммы в размере <данные изъяты> Ответа на обращения не поступило, что нарушает права истца, как потребителя, и послужило поводом к обращению П.Л.В. с настоящим иском в суд. В связи с обращением с иском в суд, П.Л.В. понесла заявленные к возмещению судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истец П.Л.В. увеличила размер материально-правовых требований в части компенсации морального вреда до <данные изъяты>
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности П.В.О. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы иска.
Стороны в суд первой инстанции не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие.
Согласно отзыву Банка ВТБ (ПАО), против удовлетворения исковых требований П.Л.В. он возражал, ссылаясь на надлежащее исполнение взятых на себя обязательств. По Условиям страхования, страховщиком является ООО СК "ВТБ Страхование", страхователем - Банк ВТБ24 (ПАО), застрахованным лицом - заемщик (истец). Указание ЦБ РФ N3854-У в данном случае неприменимо, так как им установлены минимальные требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц услуги личного страхования, в то время как страхователем в рамках программы коллективного добровольного страхования "Финансовый резерв" является банк (юридическое лицо). На стадии заключения кредитного договора истец располагал полной информацией об услуге страхования, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
Согласно отзыву ООО СК "ВТБ Страхование", против удовлетворения исковых требований П.Л.В. он возражал. Страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в случае, если страхователь отказался от договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения. Истец не направлял заявление о возврате страховой премии в ООО СК "ВТБ Страхование", а также Банк ВТБ 24 (ПАО) не направлял сведений об исключении истца из числа застрахованных ООО СК "ВТБ Страхование", в связи с чем, страховщик надлежащим ответчиком по делу не является.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) просит это решение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. Обязанность по включению в договор страхования условия о возможности отказа от страхования лежит на страховщике, соответственно, страховщик является лицом, ответственным за нарушение прав потребителя. По отношению к П.Л.В. Банк не является изготовителем, исполнителем или продавцом услуги, в связи с чем, основания для взыскания с него компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов у суду первой инстанции отсутствовали.
В апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" просит это решение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. Истец обратился в суд по истечении "периода охлаждения", соответственно, уплаченная им страховщику страховая премия возврату не подлежит. Истец не является стороной договора коллективного страхования, что исключает предоставление ему страховщиком требуемой информации, и наличие у П.Л.В. статуса "потребителя". Закон не устанавливает заявленных истцом последствий отсутствия в договоре условия о возможности возврата страховой премии в "период охлаждения". Суд не учел возражения ответчика и не снизил размер штрафа до соразмерного последствиям нарушения обязательства. Основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку истец не является потребителем в понимании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".
В дополнениях к апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" к рассмотрению судебной коллегии заявил о следующих нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом. Суд самостоятельно изменил предмет иска, поскольку о взыскании страховой премии в качестве убытков истец не заявлял. Договор страхования между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" не заключен. Срок, в который истец заявил об отказе от договора страхования, не является разумным и защиту прав истца избранным им способом не влечет. Разумным сроком следует считать 7 дней согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) или, в крайнем случае, 5 дней, установленных приведенным Указанием ЦБ РФ N3854-У. Информацию об условиях страхования и праве на отказ от его исполнения должен предоставить Банк, что исключает страховщика из числа надлежащих ответчиков по делу. Взыскивая страховую премию со страховщика, суд не применил принцип пропорционального возмещения - не удержал часть страховой премии пропорционально сроку действия договора, прошедшему с даты начала действия страхования и до даты прекращения договора добровольного страхования.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" К.Д.С., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что на отмене судебного решения в части расторжения договора страхования и отказа в признании недействительным раздела 6 Условий по страховому риску "Финансовый резерв" Приложения N к Договору коллективного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и ПАО Банком ВТБ 24 в части, исключающей возможность застрахованного лица отказаться от договора добровольного страхования в течение пяти дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая и возврате страховой премии в порядке, установленном Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции, действующей на момент заключения с П.Л.В. договора страхования) не настаивает, поскольку решение суда в приведенной части прав ответчика не нарушает.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из материалов гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО "Банк ВТБ24" и заемщиком П.Л.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>, а заемщик -возвратить его в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых.
В тот же день П.Л.В. выразила согласие на подключение к Программе страхования по продукту "Финансовый резерв Профи", что следует из подписанного ею собственноручно заявления на обеспечение страхования по договору коллективного страхования путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв".
Из содержания данного заявления следует, что заемщик уведомлен о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, ознакомлен и согласен с Условиями страхования, (в том числе, срок страхования с 00.00 час.ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - <данные изъяты>), информирован о том, что с Условиями страхования он вправе самостоятельно ознакомиться любое время на сайте Банка, ознакомлен и согласен со стоимостью услуг Банка по обеспечению его страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по Договору, при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.
Этим заявлением П.Л.В., кроме того, поручила Банку перечислить с её счета, открытого в Банке, денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет оплаты за включение в число участников Программы страхования.
Услуга по подключению П.Л.В. к программе страхования оказана Банком на основании заявления П.Л.В. и на условиях, установленных данным Заявлением и Договором коллективного страхования N от 1 февраля 217 года, заключенным между страховщиком ООО "СК "ВТБ Страхование" и страхователем Банком ВТБ24 (ПАО) с приложениями.
В соответствии с пунктом 1.1 договора коллективного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования.
Согласно пункту 2.2 договора коллективного страхования, застрахованными являются физические лица, добровольно пожелавшие воспользоваться услугами страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта, оформившие заявление на включение и включенные в Бордеро, представленное страхователем страховщику по форме, согласно приложению N к договору.
В соответствии с пунктом 5.2 договора коллективного страхования, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 5.2 договора коллективного страхования, срок страхования по договору в отношении каждого застрахованного указывается в заявлении на включение и Бордеро.
В соответствии с пунктом 5.5 договора коллективного страхования, страхование, обусловленное договором, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь).
В соответствии с пунктом 5.6 договора коллективного страхования, страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 договора.
В соответствии с пунктом 5.7 договора, в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия договора в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктов Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению Сторон.
В силу пунктов 6.4.2, 6.4.3, 6.4.4, 6.4.8 договора коллективного страхования на страхователе (Банке) также лежит обязанность организовать взаимодействие с застрахованным, получить от застрахованного заявление на страхование, выдав застрахованному 1 экземпляр, уведомить застрахованного о порядке действий при наступлении события, имеющего признаки страхового, информировать застрахованных об Условиях по страховому продукту "Финансовый резерв" при подключении к Программе страхования.
Условия по страховому продукту "Финансовый резерв" являются Приложением N к договору коллективного страхования и его неотъемлемой частью.
Заявление на обеспечение страхования по договору коллективного страхования путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", которое подписала П.Л.В., также является Приложением N к договору коллективного страхования.
Оспариваемый истцом Раздел 6 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" (далее по тексту - Условия) содержит порядок прекращения договора страхования в отношении конкретного застрахованного. В соответствии с пунктом 6.1 Условий, договор страхования прекращает свое действие в следующих случаях: пункт 6.1.1 исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в отношении конкретного застрахованного в полном объеме; пункт 6.1.2 прекращения договора страхования по решению суда; пункт 6.1.3 в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 6.2 Условий, страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам, иным чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь). При прекращении страхования в случаях, указанных в пункте 6.2 Условий, возврат части страховой премии страхователю осуществляется страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем (застрахованным) соответствующих документов (заявления застрахованного на исключение из числа участников Программы страхования, документов, подтверждающих наступление обстоятельств, указанных в пункте 6.2 Условий, иных документов).
Плата за включение в число участников программы страхования П.Л.В. составила <данные изъяты> и включила <данные изъяты> - вознаграждение Банка, <данные изъяты> - возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику.
С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 (ПАО) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ответчик - Банк ВТБ (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ П.Л.В. поданы заявления в Банк и страховщику об исключении ее из числа участников программы страхования и возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных в качестве платы за подключение к страхованию.
Указанное заявление получено ООО СК "ВТБ Страхование" ДД.ММ.ГГГГ, Банком ВТБ (ПАО) - ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 15, 421, 782, 934, 958, 972 ГК РФ, статьями 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, установив, что оспариваемый истцом договор не содержит условия, препятствующего застрахованному лицу отказаться от договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения, в признании договора страхования недействительным в приведенной части, отказал.
Наличие у истца права в любой момент отказаться от исполнения договора страхования и реализация им приведенных прав в установленном законом порядке послужили основанием для расторжения договора страхования путем исключения истца из числа застрахованных лиц по договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ответчиками.
Отсутствие в договоре, заключенном с П.Л.В., условия о возможности отказа от страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, послужило основанием для вывода суда о лишении истца возможности на возврат уплаченной страховой премии, и, как следствие, возложения на страховщика обязанности возмещения убытков, вызванных исполнением договора, ущемляющего права истца, как потребителя.
Полное оказание услуги по подключению истца к Программе страхования Банком ВТБ (ПАО), повлекло отказ суда во взыскании с Банка вознаграждения за подключение указанной услуги.
Неправомерное несоблюдение ответчиками требования Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" о включении в договор добровольного страхования, заключенный с потребителем, условия, предусматривающего возврат страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования в указанный этим правовым актом срок, послужило основанием для вывода суда о нарушении прав истца, как потребителя, и повлекло компенсацию ему морального вреда обоими ответчиками.
Несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя привело к взысканию с обоих ответчиков штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Частичное удовлетворение требований истца повлекло пропорциональное возмещение истцу судебных расходов в размере, признанном судом разумным.
Поскольку решение суда в части расторжения договора страхования, отказа в признании его недействительным части и взыскания вознаграждения Банка за подключение к программе страхования не обжаловано, постольку в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ эти выводы суда первой инстанции предметом рассмотрения судебной коллегии не являются.
Все остальные выводы суда в оспариваемом ответчиками судебном решении приведены и мотивированы, с ними в части наличия правовых оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Обсуждая правомерность выводов суда в оспариваемой ответчиками части, судебная коллегия отмечает, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на нарушение его прав не доведением до него полной информации о предоставляемой услуге - наличии у него права в установленный законом срок отказаться от договора добровольного страхования.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 года N96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", является обязательным установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей- физических лиц.
Согласно пункту 1 указанного правового акта, при осуществлении добровольного страхования страховщик обязан предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Указанное условие в договоре страхования, к которому присоединился истец, действительно, отсутствует. Вместе с тем, не предоставление информации, обеспечивающей надлежащий выбор потребителем услуги, влечет иные, чем указал суд первой инстанции последствия.
Согласно пункту 1 статьи 12 цитируемого закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Буквальное толкование положений приведенной нормы свидетельствует о том, что отказаться от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор на предоставление пакета банковских услуг, либо отказаться от предоставления услуг, возможно в разумный срок.
Сопоставляя периоды заключения договора добровольного страхования (ДД.ММ.ГГГГ) и предъявления требования страховщику о возврате уплаченной страховой премии (ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия полагает, что срок обращения потребителя с заявлением об отказе от услуги по мотиву предоставления неполной информации об оказываемой услуге, пользование которой осуществлялось на протяжении длительного времени (более 7 месяцев) нельзя признать разумным, поскольку это противоречит общим принципам и началам гражданского права, основанным на правовой определенности участников гражданского оборота и добросовестности поведения сторон в обязательстве. Указанное обстоятельство исключает защиту прав потребителя избранным истцом способом.
Применяя к правоотношениям сторон положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции указал на то, что отсутствие в договоре страхования необходимой информации о праве потребителя на отказ от договора в установленный Указанием ЦБ РФ N 3854-У срок следует расценить, как ущемление прав потребителя, а расходы, понесенные в связи с исполнением договора, ущемляющего права потребителя, - как убытки потребителя.
По правилам пункта 1 статьи 16 указанного закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Вместе с тем, как это указал суд в настоящем решении, договор страхования не содержит запрета на отказ страхователя от исполнения договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что условие, ущемляющее права потребителя, в договоре добровольного страхования, оспариваемом истцом, отсутствует, что по смыслу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" препятствует восстановлению прав истца приведенным в указанной норме способом. Полагая иначе, суд неправильно применил материальный закон. Решение в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе во взыскании со страховщика в пользу потребителя уплаченной страховой премии, как понесенных в связи с исполнением договора убытков. Доводы апелляционной жалобы ООО СК "ВТБ Страхование" в указанной части заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат удовлетворению.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО), судебная коллегия с ними соглашается.
Как уже указано судебной коллегией, по пункту 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У, при осуществлении добровольного страхования страховщик обязан предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Согласно пункту 6 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать её часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
Пункт 10 Указания обязывает страховщиков привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.
Буквальное толкование положений процитированного судебной коллегией Указания свидетельствует о том, что отсутствие приведенных в пунктах 1 и 6 Указания условий в договоре страхования, заключенном по истечении указанного в пункте 10 Указания срока, влечет ответственность страховщика в порядке, установленном законом.
Учитывая то обстоятельство, что Банк к категории лиц, ответственных за минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, не относится, правовые основания для взыскания с него компенсации морального вреда у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Взыскание с Банка компенсации морального вреда в пользу потребителя в приведенных условиях свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и влечет отмену судебного решения в указанной части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к указанному ответчику. Доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат удовлетворению.
Поскольку не предоставление информации, обеспечивающей надлежащий выбор потребителем услуги по смыслу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является нарушением его прав, и в силу статьи 15 того же закона и разъяснения, приведенного в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда за приведенное нарушение со страховщика. Размер компенсации морального вреда с учетом отсутствия жалобы потребителя в этой части соответствует перенесенным им нравственным страданиям, требованиям разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы страховщика в приведенной части являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией по приведенным мотивам.
Принимая во внимание то обстоятельство, что во взыскании с Банка компенсации морального вреда судебной коллегией отказано, основания для взыскания с него штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствуют.
Учитывая уменьшение судебной коллегией подлежащего взысканию со страховщика возмещения, подлежит уменьшению и взысканный судом первой инстанции штраф до <данные изъяты>
Согласно разъяснению, данному в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Такое заявление, вопреки доводам жалобы страховщика, в материалах дела отсутствует, что исключает уменьшение подлежащего взысканию с него штрафа по приведенным основаниям.
По положениям части 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94, части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года).
Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу страховщиком, как проигравшей спор стороной, судебная коллегия оценивает временные затраты представителя на ведение дела, объем и сложность выполненной им работы, его процессуальную активность и требования разумности таких расходов.
Учитывая временные затраты представителя истца, принимая во внимание объем выполненной им работы, его процессуальную активность, направленную на получение желаемого истцом процессуального результата, судебная коллегия полагает, что характеру участия представителя и требованиям разумности судебных расходов соответствует объем возмещения в <данные изъяты> Решение суда в указанной части подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм процессуального права, размер возмещения - уменьшению до указанной коллегией суммы.
Решение суда в части взыскания судебных расходов с Банка подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку по смыслу статьи 100 ГПК РФ ответчик проигравшей спор стороной не является.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования "город Ижевск", уменьшается судебной коллегией до <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу П.Л.В. с Банка ВТБ (ПАО) компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, с ООО СК "ВТБ Страхование" страховой премии, а так же взыскании с Банка ВТБ (ПАО) государственной пошлины в бюджет муниципального образования "г.Ижевск" отменить.
В указанной части принять по делу новое решение, которым исковые требования П.Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленные к Банку ВТБ (ПАО), и о взыскании страховой премии, заявленные к ООО СК "ВТБ Страхование", оставить без удовлетворения.
Это же решение изменить в части размера подлежащих взысканию с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу П.Л.В. штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя до <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.
Это же решение изменить в части размера подлежащей взысканию с ООО СК "ВТБ Страхование" в бюджет муниципального образования "г.Ижевск" государственной пошлины, снизив её размер до <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционные жалобы Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить, ООО СК "ВТБ Страхование" - удовлетворить частично.
Председательствующий: Л.А.Шалагина
Судьи: Г.Ф.Питиримова
Г.Р.Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
