Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-2495/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-2495/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Дьяконовой З.С., Никодимова А.В.,
при секретаре Ноговициной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 13 мая 2019 года по делу по иску Шишкиной Натальи Геннадьевны к Пилюгину Александру Валентиновичу, обществу с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" о возмещении ущерба, которым
постановлено:
Исковые требования Шишкиной Натальи Геннадьевны удовлетворить.
Взыскать с Пилюгина Александра Валентиновича и общества с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" солидарно в пользу Шишкиной Натальи Геннадьевны в возмещение ущерба сумму в размере 71 164 рублей 00 коп., расходы на проведение оценки 2 500 рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 410 рублей 00 коп., всего 76 074 (семьдесят шесть тысяч семьдесят четыре) рублей 00 коп.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., судебная коллегия
установила:
Шишкина Н.Г. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением ее квартиры, расположенной по адресу: .........., указав о том, что ущерб её имуществу причинен в результате прорыва радиатора отопления в квартире N ******** расположенной в данном многоквартирном доме этажом выше. Управляющая компания - ООО "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" (далее - МПЖХ) - в возмещении ущерба отказала, указав о том, что виновным является собственник квартиры N ********. Просила взыскать с ответчика Пилюгина А.В. в возмещение причиненного ущерба сумму 7 1164 руб., а также 2500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг специалиста.
Определением суда по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено МПЖХ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель МПЖХ обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что причиной порыва радиатора стало механическое воздействие, что подтверждается актом обследования. Считает вывод суда о ненадлежащем выполнении обязательств по содержанию общедомового имущества необоснованным, в данном случае ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника жилого помещения Пилюгина А.В.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Пилюгин А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Данное положение закона во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.
Следовательно, в том случае, если ответчик является собственником соответствующего оборудования и несет обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагается обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.
В силу части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за неисполнение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Как следует из материалов дела, Шишкина Н.Г. и Солонцова Л.А. являются собственниками квартиры N36, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Пилюгин А.В. является собственником квартиры N N ..., расположенной в указанном доме (свидетельство о государственной регистрации права 14N ... от 13.05.2014, л.д. 140).
Управление многоквартирным домом осуществляет МПЖХ в соответствии с условиями договора, заключенного с собственниками помещений.
28 октября 2016 года в квартире Пилюгина А.В. произошел порыв секции радиатора отопления, вследствие чего была затоплена квартира истца, расположенная на 1 этаже жилого дома.
Согласно актам N 178-4, N 182-4 от 08.11.2016 о комиссионном обследовании квартир N ******** и N ******** повреждение прибора отопления (секции чугунного радиатора) произошло вследствие механического воздействия.
20.02.2019 г. по данном факту Шишкина Н.Г. обратилась в МПЖХ с заявлением о возмещении ущерба, на которое управляющей компанией был дан письменный ответ, в котором было указано, что затопление произошло по вине собственника квартиры N ******** - Пилюгина А.В.
Для определения размера причиненного ущерба Шишкина Н.Г. обратилась в ООО "14 регион": согласно отчету об оценке N 265/2016 от 15 декабря 2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, нанесенного внутренней отделке помещений квартиры, составляет 71 164 рублей 38 коп.
Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о солидарной ответственности ответчиков по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.
В апелляционной жалобе представитель управляющей компании ссылается на недоказанность его вины в причинении ущерба и в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общедомового имущества, считает, что ответственность по возмещению ущерба должен нести Пилюгин А.В. Эти доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они получили надлежащую оценку при разрешении дела судом.
Так, судебная коллегия согласна с тем, что ущерб имуществу истца причинен как вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по управлению многоквартирным домом, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за состоянием общего имущества многоквартирного дома, так и вследствие не обеспечения собственником жилого помещения надлежащего содержания принадлежащего ему имущества. Доказательств того, что затопление произошло только по вине Пилюгина А.В. либо по иным причинам, за которые ответчик не может нести ответственность, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на обоих ответчиков обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о привлечении ответчиков к солидарной ответственности.
Так, согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Для возникновения солидарной ответственности за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц.
В данном случае не было совместного причинения вреда имуществу истца, что исключает солидарную ответственность ответчиков в порядке, предусмотренном абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права решение по делу подлежит отмене с принятием нового.
Принимая во внимание, что причиненный ущерб разграничить между ответчиками не представляется возможным, с учетом пункта 2 статьи 1080 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчиков в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 13 мая 2019 года по делу по иску Шишкиной Натальи Геннадьевны к Пилюгину Александру Валентиновичу, обществу с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" о возмещении ущерба отменить и принять новое решение.
Взыскать с Пилюгина Александра Валентиновича в пользу Шишкиной Натальи Геннадьевны в возмещение ущерба 35 582 руб. и судебные расходы 2 455 руб., всего 38 037 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" в пользу Шишкиной Натальи Геннадьевны в возмещение ущерба 35 582 руб. и судебные расходы 2 455 руб., всего 38 037 руб.
Председательствующий: М.М. Оконешникова
Судьи З.С. Дьяконова
А.В. Никодимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
