Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 июля 2019 года №33-2495/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2019 года Дело N 33-2495/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Володиной Л.В.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Прокопова П.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", Волковой Н.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
ИП Прокопов П.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Волковой Н.А., в котором с учётом изменений просил взыскать:
- со страховщика - страховое возмещение в размере 35 600 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, расходы на оценку в размере 25 000 рублей, почтовые расходы 414 рублей 85 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей;
- с причинителя вредя - ущерб в размере 5 000 рублей;
- с обоих ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП 30 ноября 2017 года и столкновения с автомобилем AUDI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Волковой Н.А., автомобилю TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО причинены механические повреждения. На тот момент гражданская ответственность виновника случившегося Волковой Н.А. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис серии N, гражданская ответственность потерпевшего - в ПАО СК "Росгосстрах", полис серии N. По договору цессии ФИО уступил ИП Прокопову П.В. право требования возмещения вреда по данному ДТП. Несмотря на надлежащее обращение, страховщик в порядке прямого возмещения ущерба выплату страхового возмещения не произвёл. Между тем, согласно отчёту независимого оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом и без учёта износа составила 16 277 рублей 50 копеек, а величина утраты товарной стоимости - 27 810 рублей 40 копеек (отчёт N У001033). В связи с чем, истец полагал возможным невыплаченное страховое возмещение, неустойку, расходы по оценке и судебные расходы, взыскать с ответчика, не исполнившего должным образом свои обязательства по договору страхования. Также полагал возможным возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в полном объёме, за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 апреля 2019 года иск ИП Прокопова П.В. удовлетворён частично, в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 35 600 рублей, расходы по оценке в размере 25 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В иной части иска, в том числе в требованиях к Волковой Н.А. истцу отказано. Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 1 568 рублей.
С таким решением суда в части взыскания расходов на оценку, неустойки, почтовых и юридических расходов ПАО СК "Росгосстрах" не согласно и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе в этой части иска. Указывает, что суд не учёл обстоятельства незаключения истцом договора цессии и нарушение правил подсудности спора. В нарушении пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, суд взыскал с ответчика расходы на досудебную экспертизу, проведённую по инициативе суда. Апеллянт считает, что ввиду злоупотребления истцом своим правом во взыскании неустойки ему надлежало отказать. Размер присужденной неустойки и судебных расходов чрезмерными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Прокопов П.В., Волковой Н.А. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Демишева А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.
Представитель истца Овсейко О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просила оставить без изменения.
Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с частью 4 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Частично удовлетворяя исковые требования ИП Прокопова П.В., суд первой инстанции исходил из того, что в результате наступления страхового случая - ДТП от 30 ноября 2017 года и столкновения по вине Волковой Н.А., управлявшей автомобилем AUDI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, автомобилю TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением его собственника ФИО, причинены механические повреждения. При этом, суд принял во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника случившегося Волковой Н.А. была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", полис серии N на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а гражданская ответственность ФИО - в ПАО СК "Росгосстрах" полис серии N на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО уступил ИП Прокопову П.В. права требования к ПАО СК "Росгосстрах" по возмещению вреда по договору страхования серии N в полном объёме, причинённого в результате произошедшего ДТП. По обращению истца страховщик в порядке прямого возмещения ущерба выплату страхового возмещения не произвёл.
В связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах", как со страховщика, не урегулировавшего убыток в добровольном порядке, в пользу ИП Прокопову П.В. согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Про.Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России 19 сентября 2017 года, в размере 12 700 рублей, а также величину утраты товарной стоимости в размере 22 900 рублей.
Кроме того, взыскал со страховщика стоимость оценки в размере 25 000 рублей.
Установив факт нарушения страховщиком установленного двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции в соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ПАО "Росгосстрах" в пользу ИП Прокопова П.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия учитывает, что требований об отмене и принятии нового решения в части требований о взыскании страхового возмещения апеллянтом не заявлено, что также подтвердила представитель ПАО СК "Росгосстрах" Демишева А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что неустойка в пользу истца присуждена незаконно ввиду допущенного им злоупотребления правом, судебная коллегия отклоняет.
Факт того, что в установленный законом двадцатидневный срок страховщик выплату страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю не произвёл, установлен в ходе судебного разбирательства, подтверждён материалами дела и ответчиком не опровергнут. Потому выводы суда о возникновении у ИП Прокопова П.В. права на присуждение неустойки, установленной частью 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются верными.
Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл осмотр транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ по его заданию выполнено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 12 700 рублей. Учитывая изложенное, препятствий к выплате страхового возмещения в срок у страховщика отсутствовали. Указания апеллянта на несоответствие закону заключения независимой экспертизы, подготовленной по заданию истца, при таких обстоятельствах, не подлежат оценке в качестве злоупотребления последним своим правом. Потому соответствующие доводы жалобы несостоятельны.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апеллянта о том, что при снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации все имеющие значение обстоятельства судом учтены не были.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления N 7).
Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом, во внимание должно приниматься, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с иском о взыскании страхового возмещения и неустойки, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, производится ли взыскание неустойки в пользу физического лица, экономически слабой стороны в правоотношении, и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
В полной мере изложенное суд первой инстанции при снижении неустойки в указанном порядке не учёл.
Принимая во внимание, что запрошенные страховщиком документы в письме от ДД.ММ.ГГГГ, полученном истцом в ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО СК "Росгосстрах" в отсутствие к тому препятствий были направлены только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заверенной работником почты описью вложения; то, что о нарушении своих прав на выплату страхового возмещения истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки он обратился ДД.ММ.ГГГГ; соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства; то, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции; то, что в договоре цессии и в отношении со страховщиком истец выступает в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего экономическую деятельность, а также принимая во внимание принципы соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части присужденного истцу размера неустойки изменить снизив размер взыскания с ответчика до 8 000 рублей.
Из материалов дела, в частности показаний одометра, следует, что в нарушении требований Федерального закона "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотр по инициативе истца произведён при заключении договора цессии в ДД.ММ.ГГГГ до обращения к страховщику с заявление о выплате страхового возмещения. Данные обстоятельства представитель истца в суде апелляционной инстанции не отрицала. С учётом чего, правовых оснований для взыскания понесённых истцом расходов на оплату услуг независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в качестве ущерба не имелось. Вместе с тем, данные расходы должны быть полностью присуждены истцу, требования которого о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объёме, в качестве судебных, так как у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что расходы истца по оплате услуг оценки взысканы незаконно, судебная коллегия отклоняет.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о несоразмерности взысканных с ответчика судебных расходов, на каких-либо доказательствах не основаны, а потому отклоняются. В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" оснований для изменения сумм судебных расходов с учётом уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
При этом, судебная коллегия находит частично обоснованными доводы ПАО СК "Росгосстрах" о необоснованном взыскании почтовых расходов.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Прокопов П.В. понёс расходы в размере 146 рублей 43 копеек на направление ответчику уведомления об организации независимой технической экспертизе повреждённого транспортного средства. Принимая во внимание, что фактически осмотр ДД.ММ.ГГГГ, на который приглашался страховщик, не проводился, поскольку был проведён многим ранее, о чём указывалось выше, а также то, что опись вложения содержит <данные изъяты> аналогичных уведомлений, не только в отношении рассматриваемого автомобиля, то оснований полагать, что данные расходы были обусловлены разрешением настоящего спора, и, следовательно, правомерно присуждены истцу не имеется.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым снизить взысканные почтовые расходы до 268 рублей 42 копеек, изменив решение суда в этой части и приняв во внимание, что иные почтовые расходы понесены истцом в связи с обращением к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией, а потому взысканы с ответчика правомерно.
Доводы страховщика о том, что договор цессии между потерпевшим и истцом незаключен, несостоятельны и во внимание не принимаются.
Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о нарушении правил подведомственности при разрешении спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку усматривается, что иск подан и рассмотрен Гагаринским районным судом города Севастополя в соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства второго ответчика физического лица - Волковой Н.А., к которому истцом также были заявлены требования. Кроме того, из материалов дела следует, что ходатайство о прекращении производства по делу ввиду подведомственности спора арбитражному суду страховщиком заявлялось. Определением суда от 17 января 2019 года, которое не обжаловалось, в его удовлетворении было отказано.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и обстоятельств, которые бы не были проверены и не учтены судом при разрешении дела и повлияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Решение суда в части отказа истцу в иске к Волковой Н.А. не обжалуется, в связи с чем, его законность в этой части не проверяется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 апреля 2019 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Прокопова П.В. неустойки в размере 20 000 рублей и почтовых расходов в размере 414 рублей 85 копеек изменить, снизив размер взыскания неустойки до 8 000 рублей, почтовых расходов до 268 рублей 42 копеек.
В иной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: /подпись/ Л.В. Володина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка