Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-2495/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-2495/2019
17 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Крючковой Е.Г., Степановой Н.Н.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации города Липецка на заочное решение Октябрьского районного суда города Липецка от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Признать за Васецким Игорем Борисовичем право собственности на жилой дом по адресу <адрес>, общей площадью 104,1 кв.м., жилой площадью - 62,9 кв.м., состоящий из помещений в Лит. А на 1 этаже: N 1 (коридор) площадью 7,4 кв.м., N 2 (санузел) площадью 3,7 кв.м., N 3 (кухня) площадью 11,6 кв.м., N 4 (жилая комната), площадью 29,1 кв.м; N 5 (коридор), площадью 2.7 кв.м, из помещений в лит.А. на мансарде: N 1(коридор) площадью 7,7 кв.м., N 2 (гардеробная) площадью 8,1 кв.м., N 3 (жилая комната) площадью 17,3 кв.м., N4 (жилая комната) площадью 16,5 кв.м., балкона, площадью 9 кв.м.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васецкий И.Б. обратился в суд с иском к департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес> на котором в 2014 году им был выстроен жилой дом. До начала строительства им было получено постановление главы администрации г. Липецка от 14.09.1998 года N 3348 "О предоставлении земельного участка по фактическому пользованию при домовладении <адрес> и строительстве нового дома взамен старого", однако срок его действия на момент окончания строительства истек. В выдаче разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию ему было отказано. Просил признать за ним право собственности на указанный жилой дом.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Липецка, Сидорова Л.Н., в качестве третьих лиц - Попова Г.А., Хрипко С.А., Разуваев С.Н., Касьянова Л.И.
В судебном заседании истец Васецкий И.Б. заявленные требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.
Представители ответчиков администрации г. Липецка, департамента градостроительства и архитектуры г.Липецка, ответчик Сидорова Л.Н., третьи лица Попова Г.А., Хрипко С.А., Разуваев С.Н., Касьянова Л.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно. В письменных заявлениях Попова Г.А., Хрипко С.А., Сидорова Л.Н., Разуваев С.Н., Касьянова Л.И. не возражали против удовлетворения исковых требований Васецкого И.Б., просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик администрация г. Липецка просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.
Выслушав истца Васецкого И.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст.,ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса, применил к правоотношениям положения ст., ст. 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент завершения строительства, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).
Федеральным законом от 03.08.2018 года N 339-ФЗ п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец Васецкий И.Б. являлся собственником жилого шпального дома общей полезной площадью 22,7 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 22,7 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.01.1998 года.
Постановлением главы администрации г. Липецка N 3348 от 14.09.1998 года Васецкому И.Б. предоставлен земельный участок, площадью 296 кв.м. по фактическому пользованию при домовладении <адрес> на условиях аренды сроком на 25 лет. Разрешено строительство нового жилого дома взамен ветхого старого согласно прилагаемой схемы при условии сноса старого дома.
Для проведения указанных работ истцу необходимо оформить договор аренды земельного участка, заказать проект индивидуального жилого дома и согласовать его с главным архитектором города.
Согласно приложению N 4 к постановлению определено место строительства нового дома на месте старого с расположением его непосредственно по смежной границе с домовладением <адрес>.
На основании данного постановления по заказу истца разработан проект индивидуального двухэтажного жилого дома, который 13.08.1998 года был согласован главным архитектором города г. Липецка. Местоположение дома по проекту также определено по смежной границе с земельным участком N в непосредственной близости от расположенного на нем жилого дома.
Судом первой инстанции также установлено, что в 2016 году на указанном земельном участке истцом завершено строительство одноэтажного жилого дома с мансардой, состоящего из Лит.А, площадью всех частей здания 113,1 кв.м., общей площадью 104,1 кв.м., жилой 62,9 кв.м., что подтверждается техпаспортом от 22.01.2019 года.
Домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0043509:12, площадью 310 кв.м. с разрешенным видом использования - для домовладения.
Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за истцом Васецким И.Б. 02.07.2018 года на основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 22.06.2018 года.
Истцом принимались меры к легализации самовольной постройки, однако в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта, а также разрешения на ввод его в эксплуатацию департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка истцу было отказано со ссылкой на то, что разрешение на строительство, предусмотренное ст.51 Градостроительского кодекса РФ, не выдавалось, уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства в департамент градостроительства и архитектуры не поступало.
Доводы истца о соответствии дома строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам подтверждены имеющимися в материалах дела заключениями.
Так, согласно заключениям ООО "Независимая экспертиза" от 29.01.2019 года, мероприятия по возведению лит.А выполнены технически грамотно. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой <адрес> соответствует требованиям п.п. 3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Из ответа начальника отдела по надзорной деятельности по г. Липецка УНД и ПР Липецкой области о 30.01.2019 г. следует, что в ходе проведенной проверки жилого <адрес>. нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, установив, что спорное строение возведено в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у коллегии не имеется оснований. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о нарушении при строительстве спорного жилого дома 3-х метрового минимального отступа от границ земельного участка, а также несоблюдении минимальных противопожарных расстояний между жилыми домами не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку, как верно установлено судом, спорный жилой дом выстроен в существующей жилой застройке на месте принадлежащего истцу старого жилого дома. Разрешение на его перестройку получено истцом в соответствии с действующим на тот момент законодательством. При этом место расположения выстроенного истцом объекта недвижимости соответствует согласованному самими же ответчиками месту его расположения постановлением N 3348 от 14.09.1998 года, а также утвержденным проектом.
При этом собственник смежного земельного участка <адрес> Сидорова Л.Н., как и собственники иных смежных участков не возражали против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, о нарушении своих прав не заявляли.
Кроме того, истцом представлено заключение об отсутствии нарушения требований пожарной безопасности.
По этим же основаниям не может быть принят во внимание и довод жалобы о возведении дома в пределах охранной зоны воздушной линии электропередачи, поскольку место расположения дома согласовано истцу всеми уполномоченными службами. Доказательств фактического расположения в настоящее время спорного дома в охранной зоне воздушной линии электропередачи с указанием ее мощности, расположения относительно спорного строения, а также ее правообладателях ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.
При этом сведения о наличии каких-либо обременений участка истца, в том числе в виде охранных зон, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что опровергает доводы жалобы о возведении спорного объекта в охранной зоне воздушной линии электропередачи.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда города Липецка от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Липецка - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
