Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-2495/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-2495/2019
02 октября 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.
при секретаре Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также Банк) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июня 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску Банка к Иванову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Иванову А.В. о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование, что 13 марта 2015 года между Банком и Ивановым А.В. заключен кредитный договор <...>, согласно которому истец предоставил ответчику под проценты кредит в размере 200 000 руб. на срок до 13 марта 2019 года. Однако ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 431 435 руб. 68 коп., из которых сумма основного долга - 183 727 руб. 19 коп., проценты - 153 403 руб. 58 коп., штрафные санкции - 94 304 руб. 91 коп.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июня 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с Иванова А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору <...> от 13 марта 2015 года в сумме 355 130 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7514 руб. 36 коп.;
- в удовлетворении остальной части иска - отказать;
- взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3541 руб. 08 коп.
В апелляционной жалобе Банк выражает несогласие с решением суда, указывая на чрезмерным снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, самостоятельно сниженной Банком до размера двукратной ключевой ставки Банка России. Также полагает взыскание с истца госпошлины в размере неправомерным, поскольку данная сумма была уплачена Банком ранее в качестве госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении Иванова А.В. Просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, взыскав штрафные санкции в размере 94 304 руб. 91 коп.; в части взыскания с истца госпошлины в доход местного бюджета отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив эти доводы, заслушав пояснения ответчика Иванова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела усматривается, что 13 марта 2015 года между Банком (Кредитор) и Ивановым А.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 42% годовых, а ответчик обязался до 13 марта 2019 года возвратить сумму кредита с процентами за пользование им.
В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за период с момента ее возникновения до 89 дней включительно, а также в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день существования задолженности начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности, без начисления в указанный период времени процентов за пользование кредитом.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы Банка, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Разрешая требование Банка о взыскании с ответчика неустойки за просрочку основного долга и просроченные проценты (согласно условий кредитного договора - 209 313 руб. 02 коп.), самостоятельно сниженной Банком до 94 304 руб. 91 коп., суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, в том числе, отсутствие доказательств негативных последствий для истца, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, сопоставил их с размером неустойки. Придя к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 18 000 руб.
Как указано в п. 75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о необходимости снижения размера штрафных санкций, не может согласиться с установленным размером неустойки в сумме 18 000 руб.
Выводы суда первой инстанции в данной части постановлены при неправильном применении норм права и разъяснений к ним, что привело к принятию незаконного решения.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения обязательства, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для увеличения взысканной неустойки и полагает необходимым определить ее размер в 48 000 руб., что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
При этом, приведенные Ивановым А.В. в суде апелляционной инстанции доводы о недобросовестном поведении Банка, ввиду отзыва лицензии у которого оплата кредита по прежним счетам стала невозможна, о длительном бездействии ГК "Агентство по страхованию вкладов", основанием к отказу в удовлетворении жалобы Банка в данной части не является, поскольку ответчик не был лишен возможности денежные средства в погашение кредитной задолженности перечислять на депозит нотариуса, что являлось бы надлежащим исполнением им своих долговых обязательств.
Таким образом, решение суда первой инстанции в названной части подлежит изменению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о госпошлине судом разрешен правильно. Размер госпошлины определен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.16 НК РФ и положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, без учета уменьшения неустойки, что соответствует позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом при подаче настоящего иска уплачена госпошлина не в полном объеме, при том, что вопреки доводам жалобы Банка, в отсутствие соответствующего заявления Банка, не предоставления им в материалы дела оригинала платежного поручения об оплате госпошлины за выдачу судебного приказа, оплаченная Банком госпошлина при подаче судебного приказа, не могла быть засчитана судом в счет уплаты госпошлины по настоящему делу. Банк не лишен возможности разрешить вопрос о возврате оплаченной им госпошлины за выдачу судебного приказа (3541 руб. 08 коп.) в отдельном порядке.
Связи с изложенным, доводы Банка о несогласии с распределением государственной пошлины являются несостоятельными.
Оснований выходить за пределы доводов жалобы Банка судебная коллегия не усматривает, ответчик судебное решение не обжаловал, в суде апелляционной инстанции наличие и размер задолженности по основному долгу и договорным процентам не оспаривал.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июня 2019 года изменить, увеличив размер взысканной в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору <...> от 13 марта 2015 года, заключенному с Ивановым А.В., с 355 130 руб. 77 коп. до 385 130 руб. 77 коп.
В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
