Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2495/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2495/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Макаровой С.А.,
Судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Бояркина В.И. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Бояркина В.И. к Александрович Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи (купчей) 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки отказать,
Установила:
Бояркин В.И. обратился в суд с иском к Александрович Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи (купчей) 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, указав, что после смерти жены в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал право собственности на жилой дом и земельный участок, полученный и построенный в 70-х годах, в Управлении Росреестра по Пензенской области.
В спорном жилом доме он проживал вместе со своими детьми Лоскутовой Л.В. и Б,С.В.
В период 2017 года отношения между ним и детьми испортились, они часто ругались, скандалили, для разрешения конфликтов вынуждены были привлекать сотрудников органов внутренних дел. Свою помощь в разрешении конфликта с детьми предложила его двоюродная сестра Александрович Т.В., убедив его в том, что, если дом будет оформлен на другое лицо, права проживать в спорном жилом доме они иметь не будут и подлежат выселению. Бояркин В.И. находился в затруднительном положении, поскольку сложившаяся между ним и детьми обстановка сильно тяготила, поэтому он согласился принять помощь от Александрович Т.В., которая убедила его, что в случае оформления жилого дома на неё, и сразу, как только детей из дома выпишут, она передаст ему свои права на этот жилой дом и земельный участок.
Являясь юридически неграмотным, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в которых он оказался, ДД.ММ.ГГГГ Бояркин В.И. подписал договор купли-продажи. При этом денежных средств Александрович Т.В. ему за якобы проданные ей жилой дом и земельный участок не передавала, а он не передавал ей это имущество, поскольку до настоящего времени в жилом доме прописан и проживает, все принадлежащие ему вещи и предметы обихода находятся в нем.
После оформления договора Александрович Т.В. подала в суд исковое заявление о выселении Лоскутовой Л.В. и Б,С.В., но последние смогли доказать, что в жилом доме и земельном участке имеется доля их матери, на которую они вправе претендовать.
После судебного процесса Александрович Т.В. стала требовать от Лоскутовой Л.В. и Б,С.В. денежные средства за долю в имуществе, которая по документам принадлежала ей, мотивируя это тем, что ей необходимо приобрести для него жилое помещение, но у детей денег на выкуп доли не было. Не достигнув согласия и не добившись получения от них денег, Александрович Т.В. изменила отношение, сказала, что она в дальнейшем отказывается ему помогать и он должен свои проблемы решать сам.
Считал, что сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ним и Александрович Т.В., является мнимой, а значит, ничтожной. Она должна быть признана судом недействительной в 2/3 ее частях, поскольку в 1/3 его части договор уже был признан судебным решением недействительным.
Поскольку он в собственность другого жилого помещения не приобрел, принадлежащие ему вещи из жилого дома не забрал, с регистрационного учета не снялся, сама Александрович Т.В. в жилой дом не вселилась, то заключенная между ним и Александрович Т.В. сделка не имела для сторон юридических последствий, а именно: он не получил деньги за товар, а Александрович Т.В. не получила этот товар в собственность, бремя содержания собственности не осуществляла (за содержание дома платили дети). Целью заключения данной сделки было выселение из жилого дома детей, с которыми у него сложились личные неприязненные отношения.
Просил признать договор купли-продажи (купчей) земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Александрович Т.В. и Бояркиным В.И., недействительным в 2/3 его частях в силу его мнимого характера; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи (купчей) земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Александрович Т.В. и Бояркиным В.И., возвратив в собственность Бояркина В.И. 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Рассмотрев заявление Бояркина В.И., Каменский городской суд Пензенской области постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бояркин В.И. просит обжалуемое решение отменить, постановить по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.
Указывает, что правовыми последствиями договора купли-продажи является не выселение из жилого дома бывшего собственника и членов его семьи, а надлежащая передача вещи в собственность покупателя и уплата покупателем определённой денежной суммы за эту вещь, а также иные соответствующие договору купли-продажи условия, выполнение которых позволит определить правовую цель, которую преследовали стороны при заключении договора, что судом учтено не было. Ссылаясь на п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", отмечает, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Указывает, что намерений продавать дом он не имел, в собственности другого жилья он не имеет и не приобрел нового, принадлежащие ему вещи из жилого дома не забирал, с регистрационного учёта не снялся, а сама Александрович Т.В. в дом не вселилась, в <адрес> не проживает. Поэтому подписание ими договора купли-продажи и его формальное исполнение не совпадало с истинной волей и преследовало лишь одну цель - выселить из дома детей. Вывод суда о том, что он желал переехать в <адрес>, сделан без учёта того, что это желание в нём сформировала ответчик, а когда он понял, что она его обманула, не подобрав никакого жилья, обратился в суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бояркин В.И., его представители Лоскутова Л.В., допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, и Трунина О.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили её удовлетворить.
Ответчик Александрович Т.В. просила оставить решение суда без изменения, считая его законным.
Представитель Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
При этом, в силу требований ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
Согласно ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Бояркин В.И. являлся собственником жилого дома, общей площадью 56,6 кв. м., и земельного участка, общей площадью 1 018 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, где он с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован, а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства сын истца - Бояркин С.В.
ДД.ММ.ГГГГ между Бояркиным В.И. и Александрович Т.В. был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по условиям которого Бояркин В.И. передал из собственности, а Александрович Т.В. приняла в собственность земельный участок с кадастровым N из земель населенных пунктов, общей площадью 1 018 кв. м., предоставленный для индивидуального жилищного строительства, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 56,6 кв. м. по адресу: <адрес>. Стоимость отчуждаемой недвижимости определена сторонами в 750 000 рублей, которые покупатель передал продавцу при подписании настоящего договора. Расчет по сделке произведен в полном объеме (п. 4 договора).
Факт передачи денежных средств продавцу подтверждается также распиской, составленной собственноручно Бояркиным В.И.
По соглашению сторон, в соответствии со ст. 556 ГК РФ, отчуждаемые жилой дом и земельный участок считается переданными покупателю с момента подписания настоящего договора, который является одновременно актом передачи отчуждаемого недвижимого имущества (п. 8 договора).
Государственная регистрация и переход права собственности на жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы за Александрович Т.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
Также из материалов дела следует, что определением Каменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Лоскутовой Л.В., Б,С.В., Бояркиным В.И., Александрович Т.В., по условиям которого:
- Александрович Т.В. признает за Б,С.В. и Лоскутовой Л.В. право собственности на 1/6 долю жилого дома, общей площадью 56,6 кв. м. с кадастровым номером: N, и 1/6 долю земельного участка общей площадью 1 046 кв. м. с кадастровым номером: N расположенные в <адрес>, за каждым;
- Стороны согласны, что в собственность Б,С.В. переходит 1/6 доля жилого дома, общей площадью 56,6 кв. м. с кадастровым номером N и 1/6 доля земельного участка, общей площадью 1 046 кв. м. с кадастровым номером N расположенные в <адрес>; в собственность Лоскутовой Л.В. переходит 1/6 доля жилого дома, общей площадью 56,6 кв. м. с кадастровым номером N и 1/6 доля земельного участка, общей площадью 1 046 кв. м. с кадастровым номером N расположенные в <адрес>; в собственность Александрович Т.В. переходит 4/6 доли жилого дома, общей площадью 56,6 кв. м. с кадастровым номером N и 4/6 доли земельного участка, общей площадью 1 046 кв. м. с кадастровым номером N расположенные в <адрес>.
- Б,С.В. и Лоскутова Л.В. от иска к Александрович Т.В. и Бояркину В.И. об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти Б,В.П., Лоскутовой Л.В., о включении 1/2 доли жилого дома, общей площадью 56,6 кв. м. с кадастровым номером N и 1/2 доли земельного участка, общей площадью 1 046 кв. м. с кадастровым номером N расположенные в <адрес>, в наследственную массу, оставшуюся после смерти Б,В.П., о признании права общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 56,6 кв. м. с кадастровым номером N и земельный участок, общей площадью 1 046 кв. м. с кадастровым номером N расположенные в <адрес>, в порядке наследования по закону в 2/6 частях, о признании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Александрович Т.В. и Бояркиным В.И., недействительным в 2/6 частях - отказываются.
- Александрович Т.В. от иска к Лоскутовой Л.В., Б,С.В. о признании прекратившими права пользования и выселении из жилого помещения отказывается.
Производство по делу прекращено.
Определение суда вступило в законную силу.
Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок, общей площадью 1 018 кв. м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 56,6 кв. м. находятся в общей долевой собственности Александрович Т.В. (4/6 доли в праве), а также Б,С.В. и Лоскутовой Л.В. (по 1/6 доли в праве).
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Положениями ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Положениями ст. 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В абзаце 2 пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая по существу заявленные требования и отказывая Бояркину В.И. в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 27 июля 2017 года соответствует всем требованиям закона, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, все условия сделки соблюдены, она не имеет мнимой природы, воля покупателя направлена на достижение правового результата, соответствующего сделке купли-продажи недвижимого имущества, то есть на возмездное отчуждение и получение другой стороной сделки имущества с последующей ее регистрацией.
Как правильно указал суд, сторонами спорного договора совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору правовых последствий, истцом же напротив, не представлено доказательств того, что стороны сделки действовали исключительно с целью создания видимости сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Ссылка в жалобе на безденежность договора купли-продажи от 27 июля 2017 года необоснованна, материалами дела не подтверждается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия по заключению спорного договора купли-продажи направлены на выселение из жилого дома детей истца, по существу повторяют позицию истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Каменского городского суда Пензенской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бояркина В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
