Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2495/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2495/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Белоусовой Т. С. на решение Ленинского районного суда города Владимира от
18 марта 2019 года, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление Белоусовой Т. С. к Гладышеву Е. Н., Гладышеву Н. И. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от **** и применении последствий недействительности сделки, о внесении записи о прекращении права собственности на нежилое помещение.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя ответчика Гладышева Е.Н. - Потапову Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, третье лицо Белоусова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гладышев Е.Н. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****, ****, на основании определения Ленинского районного суда города Владимира от ****.
**** Гладышев Е.Н. произвел отчуждение принадлежащего ему помещения на основании договора купли-продажи Гладышеву Н.И.
Белоусова Т.С. обратилась в суд с иском к Гладышеву Е.Н.,
Гладышеву Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от ****, о применении последствий недействительности сделки, о внесении записи о прекращении права собственности на нежилое помещение.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании, указала, что заочным решением Ленинского районного суда города Владимира от 6 сентября 2017 года установлен факт нарушения ее законных прав и охраняемых законом интересов, а именно, возведенная Гладышевым Е.Н. на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** постройка в виде входной группы к помещению **** в указанном доме признана самовольной, подлежащей сносу. Кроме того, признаны недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, ****, и решение комиссии Управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации **** о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в нежилое, а поврежденное в результате реконструкции **** имущество признано подлежащим возвращению в первоначальное состояние. Обязанность приведения имущества в первоначальное состояние возложена на собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, ****, Гладышева Е.Н. Решение суда вступило в законную силу ****. Не уведомляя ее, до вступления решения суда в законную силу, **** Гладышев Е.Н. произвел отчуждение на основании договора купли-продажи указанного нежилого помещения своему отцу Гладышеву Н.И. Гладышев Е.Н. возвел спорное строение без получения в установленном порядке разрешения на строительство, в связи с чем, в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации был не вправе распоряжаться самовольной постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Просила суд восстановить срок на обращение в суд с иском, ссылаясь на то, что о заключении ответчиками договора купли-продажи ей стало известно лишь в сентябре 2018 года в ходе рассмотрения Ленинским районным судом города Владимира другого гражданского дела.
Ссылаясь на положения статей 166, 181, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от ****, заключенный между Гладышевым Е.Н. и Гладышевым Н.И., и применить последствия недействительности сделки; возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости о прекращении права собственности Гладышева Н.И. на нежилое помещение, расположенное по адресу: ****.
Ответчик Гладышев Е.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика Гладышева Е.Н. - Потапова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указала, что оснований для признания сделки купли-продажи нежилого помещения от **** не имеется. Решение Ленинского районного суда города Владимира от **** не может служить основанием для признания оспоримой сделки недействительной, так как на момент совершения сделки указанное решение
не вступило в законную силу. Полагала, что оснований для восстановления пропущенного истцом срока не имеется.
Ответчик Гладышев Н.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Третье лицо Белоусов А.В. в судебном заседании требования Белоусовой Т.С. поддержал, полагая их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица - АО "Владбизнесбанк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что спорный объект недвижимости является предметом залога. Банк, как залогодержатель, сохраняет право залога на заложенное имущество в случае признания договора купли-продажи недвижимого имущества от **** недействительным и в случае возврата недвижимого имущества от покупателя к продавцу в порядке применения последствий недействительности сделки данное имущество будет возвращено с сохранением обременения в виде ипотеки в пользу АО "Владбизнесбанк".
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда. При этом, указал, что требование о возложении на орган государственной регистрации прав обязанности погасить соответствующую запись является излишним.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Белоусова Т.С. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на недействительность договора купли-продажи от ****, полагая его оспоримым. Также указывает, что при отсутствии у Гладышева Е.Н. согласия собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию своего жилого помещения, Гладышев Е.Н. никогда не приобретал права на нежилое помещение и, следовательно, совершенные им сделки с данным помещением являются недействительными. Полагает, что при отчуждении помещения Гладышев Е.Н. действовал недобросовестно. О наличии спора в суде в отношении предмета договора покупатель, являясь близким родственником продавца, достоверно знал. Указанным обстоятельствам суд не дал должной правовой оценки, что привело к ошибочным выводам. Гладышев Е.Н.умышленно ввел в заблуждение регистрирующий орган при регистрации прав собственности на спорное нежилое помещение, действуя недобросовестно, скрыл наличие спора по нему.
Истец Белоусова Т.С., ответчики Гладышев Е.Н., Гладышев Н.И., представители третьих лиц АО "Владбизнесбанк", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, выслушав третье лицо, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Белоусовой Т.С. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****.
Заочным решением Ленинского районного суда города Владимира от 6 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 7 февраля 2018 года, удовлетворены исковые требования Белоусовой Т.С. к Гладышевой О.И., Гладышеву Е.Н., Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Владимира.
Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **** оформленные протоколом от **** и протоколом, датированным периодом с **** по ****, а также решение комиссии по вопросам перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение на территории города Владимира Управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в нежилое, оформленное протоколом **** от ****.
На Гладышева Е.Н. возложена обязанность за свой счет привести имущество, находящееся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, поврежденное в результате реконструкции **** возведения на земельном участке построек, в первоначальное состояние (восстановить стену под оконным проемом в ****, демонтировать входную группу к помещениям ****, убрав металлическую лестницу и каменную пешеходную дорожку) в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
**** Гладышев Е.Н. произвел отчуждение нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, Перекопский городок, ****, Гладышеву Н.И. на основании договора купли-продажи за 1200000 руб. **** произведена государственная регистрация права собственности Гладышева Н.И. на данный объект недвижимости.
Исходя из того, что на момент совершения Гладышевыми Е.Н. и Н.И. оспариваемой истцом сделки препятствий для ее совершения не имелось, заочное решение Ленинского районного суда города Владимира от
**** в законную силу не вступило, а также принимая во внимание то, что доказательств совершения ответчиками сделки с нарушением положением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с намерением причинить вред другому лицу, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания договора купли-продажи от **** недействительным, указав при этом, что, в силу положений статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики N1(2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.
Данные выводы суда судебная коллегия признает верными.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении других требований, являющихся производными от данного требования.
Все доводы жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусовой Т. С. без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Сергеева И.В.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
