Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 22 ноября 2019 года №33-2495/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2019 года Дело N 33-2495/2019
Судья ФИО2 Дело N 2019 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 22 ноября 2019 года
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего ФИО4,
при секретаре судебного заседания - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО СК "Стерх" ФИО5 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- возвратить апелляционную жалобу, поданную представителем ответчика АО СК "Стерх" ФИО5 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО СК "Стерх", ОАО "Альфастрахование" о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к АО СК "Стерх" и ОАО "Альфастрахование" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворено в части.
Не согласившись с решением суда, представитель АО СК "Стерх" обжаловал его в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея.
Апелляционная жалоба представителя АО СК "Стерх" на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Майкопский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы, судья Майкопского городского суда вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы заявителю в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины с предоставлением срока для исправления допущенных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя АО СК "Стерх" на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена подателю жалобы.
В частной жалобе представитель АО СК "Стерх" ФИО5 просит отменить определения суда и принять апелляционную жалобу к производству.
В обоснование доводов жалобы указывает, что определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и поэтому устранить допущенные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа
В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что она подана с нарушением требований статьи 322 ГПК РФ и заявителем в установленный срок недостатки апелляционной жалобы не устранены.
Как разъяснено в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
Определение об оставлении апелляционной жалобы ответчика без движения, которым срок для устранения недостатков этой жалобы установлен до ДД.ММ.ГГГГ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из материалов дела, определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес подателя жалобы (<адрес>) без учета времени прохождения почтовой корреспонденции и реальной возможности для устранения их устранения выявленных.
Между тем, по смыслу приведенной выше правовой нормы при определении продолжительности срока для исправления недостатков жалобы судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданной жалобы, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
У суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы при отсутствии сведений, подтверждающих, что ответчик имел реальную возможность своевременно устранить выявленные нарушения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том определеие Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы представителя АО СК "Стерх" подлежит отмене, поскольку АО СК "Стерх" получило определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения только ДД.ММ.ГГГГ и не имело возможности устранить допущенные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы представителя АО СК "Стерх" на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Апелляционную жалобу представителя АО СК "Стерх" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО СК "Стерх" и ОАО "Альфастрахование" о взыскании суммы страхового возмещения - принять к производству.
Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 10:00 ДД.ММ.ГГГГ.
Известить лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Направить истцу ФИО1 копию апелляционной жалобы ОАО представителя "Альфастрахование".
Разъяснить истцу о праве представить в суд апелляционной инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившей жалобой.
Председательствующий ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка