Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33-2495/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33-2495/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Лукьяновой О.В. и Макаровой С.А.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 04 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Лобовой М.Н., Лобова А.С. к администрации города Пензы о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.
Признать за Лобовой М.Н. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (литер Б).
Признать за Лобовым А.С. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (литер Б).
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лобова М.Н. и Лобов А.С. обратились в суд с иском к администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование заявленного требования Лобова М.Н. и Лобов А.С. указали, что имеют в собственности земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 580 кв.м., разрешённое использование - для размещения жилого дома, категория земель - земли населённых пунктов.
Для улучшения своих жилищных условий без получения необходимого разрешения на строительство в ДД.ММ.ГГГГ они построили на земельном участке новый жилой дом общей площадью 102,2 кв.м. Жилой дом в эксплуатацию не введён, но соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы граждан, что подтверждается актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ
В ДД.ММ.ГГГГ они обратились в администрацию г. Пензы с просьбой о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, однако им было отказано.
На основании изложенного Лобова М.Н. и Лобов А.С. просили признать за ними право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (литер Б), по <данные изъяты> доли каждому.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение, которое администрация г. Пензы просит отменить. Полагает, что оснований для удовлетворении иска не имелось, поскольку схема планировочной организации земельного участка не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка N, утвержденного постановлением администрации г. Пензы от 10.05.2017 N792/3, проектируемый индивидуальный жилой дом частично расположен за местом допустимого размещения зданий, строений, сооружений. Размещение жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес>, относительно границ с соседним земельным участком на расстоянии 1,5 метра до юго-западной фактической границы земельного участка не соответствует требованиям СП 30-102-99 [33] п. 5.3.4,не удовлетворяет вышеуказанным строительным и санитарно-бытовым требованиям (не менее 3 метров). Принятые истцами меры по легализации объекта носили формальный характер. Отказы администрации в выдаче разрешения на строительство в судебном порядке истцами не обжалованы.
В письменных возражениях Лобова М.Н. и Лобов А.С. просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считают решение суда законным и обоснованным.
В здании суда апелляционной инстанции представитель Лобовой М.Н. - Булатова Е.В., просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.
Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ч.2, 3 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лобовой М.Н. и Лобову А.С. принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, площадью 580 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права разрешённое использование указанного земельного участка - для размещения жилого дома, категория земель - земли населённых пунктов.
На указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 62,8 кв.м., который принадлежит на праве общей долевой собственности истцам по <данные изъяты> доли каждому.
Для улучшения своих жилищных условий без получения необходимого разрешения на строительство в ДД.ММ.ГГГГ Лобова М.Н., Лобов А.С. на земельном участке построили новый жилой дом общей площадью 102,2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Многофункциональный кадастровый центр".
Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на самовольно возведенное строение, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2, 3 ст. 222 ГК РФ, суд признал установленным и исходил из того, что постройка не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, построена с соблюдением строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, технических и экологических норм и правил, расположена на земельном участке, находящемся в собственности истцов.
Кроме того, как указал суд, истцы принимали меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Одним из критериев самовольности постройки в силу п.1 ст.222 ГК РФ является ее не соответствие параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.
Согласно акту экспертного исследования АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом, (Лит. Б), расположенный по адресу: <адрес>, по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим показателям, соответствует установленным требованиям нормативно-технической документации.
Расположение жилого дома (литер Б) N по ул. <адрес> в <адрес> не соответствует установленным градостроительным требованиям п.7.1. СП 42.13330.2011 [5] и п.5.3.4 СП 30-102-99 [6] и Правилам землепользования и застройки города г. Пенза [13], так как жилой возведен на расстоянии 1,5 м от юго-западной фактической границы.
Согласно заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ самовольная постройка - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (литер Б), на земельном участке с кадастровым номером N, относительно границ с соседним земельным участком на расстоянии 1,5 метра до юго-западной фактической границы земельного участка не соответствует требованиям СП 30-102-99 [33] п. 5.3.4, не удовлетворяет вышеуказанным строительным и санитарно-бытовым требованиям (не менее 3 метров),
Размещение жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес>, относительно границ с соседними земельными участками на расстоянии 1,5 метра до юго-западной фактической границы земельного участка не соответствует градостроительным нормам в составе правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 г. N 229-13/5, а именно ст.20, п.1 Правил землепользования и застройки города Пензы [49] (не менее 3 метров).
Выводы суда первой инстанции со ссылкой заключение эксперта о том, что несоответствие отступа от здания до юго-западной фактической границы земельного участка (1,5 м), а именно СП 30-102-99 [33] п.5.3.4 вместо 3 метров, не входит в перечень критических или значительных дефектов согласно "Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов", судебная коллегия считает ошибочными, поскольку согласно действующему законодательству правовое значение при рассмотрении данного спора имеет сам факт несоблюдения или соблюдения градостроительных норм, принятых в составе Правил землепользования и застройки г. Пензы, а выявленное нарушение данных норм никак не может быть отнесено к дефектам в строительстве.
Необоснованными судебная коллегия также признает и выводы суда первой инстанции о соблюдении истцами мер по легализации самовольно возведенного строения.
С учетом того, что легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку (надстройку), предпринимало меры.
В силу ст.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Согласно частям 1, 4ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка, а также является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Строительство, реконструкция, капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означают факт самовольной постройки, что влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство, реконструкцию или капитальный ремонт.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Лобовой М.Н. и Лобова А.С. в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство, как до начала, так и во время проведения строительных работ в порядке, установленном ст.55 Градостроительного кодекса РФ.
Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В силу ч.10 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в администрацию г. Пензы с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома по адресу: <адрес>.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ N администрация г. Пензы отказала в выдаче разрешения на строительство жилого дома на то основании, что схема планировочной организации земельного участка не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка N, утвержденного постановлением администрации г. Пензы от 10.05.2017 года N792/3, проектируемый индивидуальный жилой дом частично расположен за местом допустимого размещения зданий, строений, сооружений.
ДД.ММ.ГГГГ Лобова М.Н. и Лобов А.С. повторно обратились в администрацию г. Пензы с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ N им было отказано, поскольку индивидуальный жилой дом частично расположен за местом допустимого размещения зданий, строений, сооружений.
Судебная коллегия считает, что обращение истцов в администрацию г. Пензы с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, после фактического его возведения, что следует из материалов дела и подтвердила представитель Лобовой М.Н. - Булатова Е.В., в суде апелляционной инстанции, не является надлежащим подтверждением принятия истцами требуемых по закону мер к легальному осуществлению строительства и вводу в эксплуатацию спорных объектов.
Указанное обращение судебная коллегия не может расценить как доказательство принятия истцами мер к легализации самовольно возведенного ими объекта, поскольку они носили формальный характер.
Доказательств того, что истцы оспорили данные отказы либо обращались к ответчику с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что такой способ защиты, как признание права собственности на самовольно возведенное строение может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
Иначе при удовлетворении требований на основании п.3 ст.222 ГК РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Суждения суда о том, что возведенное Лобовой М.Н. и Лобовым А.С. строение соответствует строительным нормам и правилам не нарушает права третьих лиц, со ссылкой на акт экспертного исследования АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта АНО "НИЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, при изложенных выше обстоятельствах правового значения для дела не имеют.
При таких обстоятельствах, суд необоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и признал за Лобовой М.Н. и Лобовым А.С. право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (литер Б), по <данные изъяты> доли каждому.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 04 мая 2018 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Лобовой М.Н., Лобова А.С. к администрации города Пензы о признании права собственности на самовольную постройку - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
