Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-2495/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-2495/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Никифоровой Ю.С., Яковлева Н.А. при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алейниковой Риммы Васильевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2018 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к МП "Калининградтеплосеть" о расторжении договора теплоснабжения, прекращении начислений за услугу теплоснабжения, аннулировании лицевого счета.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя МП "Калининградтеплосеть" Лобынцевой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алейникова Р.В. обратилась в суд с указанным выше иском к МП "Калининградтеплосеть", ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указывала, что 01 августа 2016 года ее жилое помещение отключено от центрального отопления, услугами отопления жилого помещения она не пользуется, поскольку в эксплуатацию введено газоиспользующее оборудование подогрева воды, отопления жилого помещения. При этом ее неоднократные обращения к ответчику с заявлением о прекращении начислений за неоказываемые услуги отопления оставались без положительного ответа. В этой связи просила расторгнуть договор теплоснабжения, аннулировать лицевой счет 2015, прекратить дальнейшее начисление оплаты за поставку тепловой энергии в жилое помещение по указанному выше адресу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Алейникова Р.В. просит решение суда отменить как постановление с нарушением норм материального права. Указывает на то, что переустройство ее жилого помещения и переход на индивидуальное отопление квартиры имело место не самовольно, а с согласие собственников жилых помещений и соответствующего разрешения органа местного самоуправления.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Так, из материалов дела следует, что Алейникова Р.В. является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>.
Многоквартирный жилой дом N по <адрес> подключен к централизованной системе отопления, оборудован общедомовым прибором учета, коммунальный ресурс тепловой энергии предоставляет МП "Калининградтеплосеть".
Решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес> от 12 июля 2015 года от 23 августа 2015 года Алейниковой Р.В. согласована реконструкция центрального отопления в квартире N в д. N по <адрес> с переводом на автономное газовое отопление.
Решением администрации городского округа "Город Калининград" N от 24 мая 2016 года Алейниковой Р.В. согласовано переустройство жилого помещения по указанному адресу в соответствии с проектами, разработанными ООО "Калининградгазпроект", ООО "ГазСпецстрой" на период с 01 июля 2016 года по 01 августа 2016 года.
Актом приемочной комиссии от 27 октября 2016 года подтверждается выполнение в жилом помещении по указанному адресу работ в соответствии с поименованными выше проектами на основании решения о согласовании переустройства от 24 мая 2016 года N.
Согласно платежным документам, по месту жительства Алейниковой Р.В. начисляется плата за услугу отопление.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 25, 30, 36, 39, 154, 153, 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст.ст. 249, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, исходил из того, услуга по теплоснабжению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, для отопления общих помещений дома, не относящихся к жилым помещениям собственников, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в квартире истца радиаторов отопления не освобождает ее от обязанности оплаты коммунальной услуги по тепловой энергии, потребляемой на общедомовые нужды, поскольку дом N по <адрес> снабжен центральной системой отопления и центральным водоснабжением.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление собственником жилого помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на общедомовые нужды.
В соответствии со статьями 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах".
Абзацем вторым п. 40 Правил предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Таким образом, независимо от наличия в многоквартирном доме помещений, в которых используются индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, размер платы за услуги по отоплению определяется в едином порядке, что соответствует Правилам подключения к системам теплоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 16 апреля 2012 года, и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Проверяя законность указанной нормы, Верховный Суд РФ указал, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем, Правительством РФ, в чью компетенцию в соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении (Решение Верховного Суда РФ от 07 мая 2015 года N АКПИ15-198, Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2015 года N АПЛ15-330).
Такой вывод о содержании нормативного регулирования, подлежащего применению к спорным отношениям, Верховный Суд РФ сделал на основании анализа, в том числе, ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающей общий запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.
Данные ограничения установлены в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.
Переход на индивидуальное теплоснабжение, с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг, возможен в случае определения объема тепловой энергии потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды. Поскольку применительно к потреблению тепловой энергии в многоквартирных домах действующее законодательство такой возможности не предусматривает, фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного жилого помещения в многоквартирном доме не освобождает собственника такого помещения от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.
Демонтаж приборов отопления (радиаторов) не свидетельствует о том, что тепловая энергия истцом не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется через транзитные трубопроводы по квартирам и общим помещениям дома, отапливая весь дом.
Освобождение истца от оплаты услуги по отоплению перекладывает бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома на иных собственников жилого дома, чем ущемляет их права и законные интересы.
Отключение отдельных собственников помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого или нежилого помещения, в том числе осуществленного по согласованию с органом местного самоуправления, на что в апелляционной жалобе ссылается Алейникова Р.В., не является правовым основанием для освобождения потребителей услуг по отоплению от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению.
При указанном, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в квартире истца теплопотребляющих установок, на которые поступает тепловая энергия, отсутствии потребления услуг по центральному отоплению, незаконности начисления по указанным расходам, выводы суда первой инстанции не опровергают и отмену решения не влекут, поскольку сводятся к изложению позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получившей правильную оценку в решении, при этом, доказательств, подтверждающих, что услуга отопление истцу ресурсоснабжающей организацией не оказывалась или оказывалась не в полном объеме или некачественно, не представлено.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
