Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-2495/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-2495/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Вольной Е.Ю., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коноваленко Алексею Иннокентьевичу, Цыренову Владимиру Цырендондоковичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Коноваленко А.И. -Коноваленко Г.И. на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 29 марта 2018г., которым постановлено:
Удовлетворить иск Конурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коноваленко Алексею Иннокентьевичу, Цыренову Владимиру Цырендондоковичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Взыскать с Коноваленко Алексея Иннокентьевича в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в сумме 914516,13 руб.; государственную пошлину в сумме 18345 руб., итого 932861,13 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства: "TOYOTA HIACE", 2007 года выпуска, серого цвета, двигатель N <...>, идентификационный номер <...>, ПТС 24 МС N <...>, определив начальную продажную цену судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Коноваленко А.И. задолженность по кредитному договору в размере 914516,13 руб., а также расходы по оплате госпошлины 18345 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N АКк 60/2013/02-02/49974 от 25.09.2013г., заключенного между ООО КБ "АйМаниБанк" и Коноваленко А.И., заемщику был предоставлен кредит в размере 841936,18 руб. на срок до 25.12.2020 года под 8,55 % годовых под залог транспортного средства "TOYOTA HIACE", 2007 года выпуска, серого цвета, двигатель N 2TR-0415035, идентификационный номер <...>, ПТС <...>. Заемщик допускает просрочку платежей. По состоянию на 25.09.2017г. задолженность составляет 971061, 71 руб., из них: задолженность по основному долгу 744276,18 руб., задолженность по уплате процентов 113694,38 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита 72853,70 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 40237,44 руб. Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, процентов и иных платежей по договору, требование не исполнено. Исходя из соразмерности, истец просит взыскать задолженность в размере 914516,13 руб., уменьшив неустойку до 56545,57 руб.
Определением суда от 22 декабря 2017г. по ходатайству представителя ответчика Коноваленко Г.И. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Цыренов В.Ц.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Коноваленко Г.И. исковые требования не признала, полагая, что Цыренов В.Ц. должен нести солидарную ответственность с Коноваленко А.И., поскольку автомобиль был передан во временное пользование Цыренову В.Ц., который должен был оплачивать кредит. Настаивает на обращении взыскания на автомобиль, поскольку Цыренов В.Ц. незаконно передал автомобиль своей супруге Г, которая его также продала, получив денежные средства.
Представитель истца по доверенности Маркина А.В., ответчики Коноваленко А.И., Цыренов В.Ц. в суд не явились, извещены надлежаще. Представитель истца и ответчик Цыренов В.Ц. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Коноваленко Г.И. просит отменить решение суда в части взысканного размера задолженности по кредитному договору. Полагает, что размер задолженности, подлежащей взысканию, должен быть уменьшен на 596193,80 руб., которые были оплачены заемщиком в период с 25 сентября 2013г. по 26 августа 2016г., что подтверждается выпиской банка. Ссылаясь на обстоятельства, ранее заявленные в суде первой инстанции, полагает, что задолженность должна быть взыскана и с Цыренова В.Ц., поскольку автомобиль был передан ему с обязательством выплаты кредита в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Коноваленко Г.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что при расчете суммы, оплаченной в счет погашения кредита, возможно, она допустила ошибку. Решение в части обращения взыскания на заложенное имущество не оспаривает. Ответчик в извещен о дате и месте рассмотрения дела, но принимать участие в рассмотрении дела не может, так выехал на заработки в другой регион. Считает, что сумму задолженности следовало взыскать с Цыренова В.Ц.
Представитель истца, ответчики Коноваленко А.И., Цыренов В.Ц. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора от 25.09.2013г., заключенного между ООО КБ "АйМаниБанк" и Коноваленко А.И., заемщику был предоставлен кредит в размере 841 936,18 руб. на срок до 25.12.2020 года под 8,55 % годовых под залог транспортного средства "TOYOTA HIACE", 2007 года выпуска, серого цвета, двигатель <...>, идентификационный номер <...> ПТС <...>
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно представленной истцом выписке по счету, обязательства по своевременному возврату кредита ответчиком не исполнены.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы закона, суд пришел к обоснованному выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов, ответчик нарушил как требования закона, так и условия договора, исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коноваленко А.И. о взыскании задолженности и госпошлины подлежат удовлетворению.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял в качестве доказательства расчет, выполненный истцом, согласно которому размер задолженности по состоянию на 25 сентября 2017г. составил: 914 516,13 руб., в том числе основной долг 744276,18 руб., проценты за пользование кредитом 113 694,38 руб., неустойка, снижения самим истцом исходя из соразмерности до 56545,57 руб.
Указанные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Оспаривая размер задолженности, ссылаясь на выписку по счету, автор жалобы просит о его снижении на 596193,80 руб. с учетом платежей, произведенных в период с 25 сентября 2013г. по 26 августа 2016г.
Судебная коллегия находит данный довод необоснованным, не опровергающим вывод суда первой инстанции о размере задолженности, подлежащей взысканию. Представленная стороной ответчика выписка по счету, совпадающая с выпиской представленной истцом при подаче иска, не свидетельствует о платежах, которые бы не были учтены при расчете задолженности по данному кредитному договору.
Довод жалобы о том, что Цыренов В.Ц. должен нести солидарную ответственность по выплате задолженности по кредитному договору, а также обстоятельства передачи и продажи автомобиля, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку Цыренов В.Ц. не является заемщиком по кредитному договору, т.е. стороной договора, а доказательств о переводе долга не представлено. Оснований для признания указанного вывода неправильным судебная коллегия не находит.
Также следует отметить, что удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. 348, ст. 346, ст. 351, ст. 353 ГК РФ, учитывая наличие задолженности по кредитному договору, отсутствие доказательств о снятии залога, несмотря на то, что собственником в настоящее время является В., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанных требований. В этой части решение лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
При этом делая вывод об отсутствии оснований для прекращения залога в связи с продажей автомобиля, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств о том, что Г., В являются лицами, которые не знали и не должны были знать, что это имущество является предметом залога, не представлено. Более того, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ООО КБ "АйМаниБанк" зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии с требованиями закона.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются соответствующими доказательствами, которым дана надлежащая оценка, существенных нарушений норм процессуального права при вынесении решения не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований, предусмотренных в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, проверенного по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
