Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2495/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2495/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Мазепа А.В. - Шагаловой И.А. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Мазепа Аллы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Прованс" о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании арендной платы, процентов, коммунальных платежей.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., представителя истца Мазепа А.В. - Шагаловой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мазепа А.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.11.2014 года между ней и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, этаж 1.
Передача указанного помещения в аренду была осуществлена в соответствии с п.3.1 договора на основании акта приема-передачи от 21.11.2014 г.
Согласно п. 4.1 договора ответчик должен был ежемесячно вносить арендную плату в размере 34 500 руб. 00 коп., не позднее 10 числа текущего месяца, путем перечисления на ее расчетный счет.
Поскольку в соответствии с п. 4.2 договора арендная плата начисляется и уплачивается через 20 календарных дней с даты государственной регистрации договора, то арендная плата должна была быть исчислена начиная с декабря 2014 года. Однако первый арендный платеж был произведен ответчиком в феврале 2015 года за указанный месяц.
Ответчиком до настоящего времени не произведена оплата арендной платы за декабрь 2014 года и январь 2015 года в размере 69 000 руб. 00 коп.
По просьбе ответчика договор аренды был перезаключен, без прекращения права пользования помещением. На настоящий момент действует договор от 23.03.2016 года, согласно которому сумма арендной платы составляет 37 950 руб. 00 коп. ежемесячно.
В августе 2017 года в ее адрес поступило письмо от ответчика с приглашением явиться 10.09.2017 года в арендуемое помещение для приема его по акту приема-передачи и подписания соглашения о расторжении договора аренды. К указанному времени они с представителем явились для оформления соответствующих документов, однако со стороны ответчика никто не прибыл.
До настоящего времени ответчик не связался с ней по вопросу расторжения договора, не возвратил ключи от помещения, акт приема-передачи помещения сторонами не подписан. С августа 2017 г. она не получает арендную плату от ответчика. Кроме того, у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просила расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 23.03.2016 года; взыскать с ответчика денежные средства в размере 387 978 руб. 37 коп., из них: арендная плата за август - декабрь 2017 и январь-апрель 2018 г. - по 37 950 руб. 00 коп., всего 341 550 руб. 00 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 10 426 руб. 65 коп., задолженность по коммунальным платежам в размере 29 901 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп., взысканной с нее на основании судебного приказа, и в размере 5 500 руб. 00 коп., уплаченной ею при подаче иска.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 мая 2018 года исковые требования Мазепа А.В. оставлены без рассмотрения, в том числе в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за апрель 2018 года, задолженности по коммунальным платежам, о расторжении договора аренды.
В частной жалобе представитель истца Мазепа А.В. - Шагалова И.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что резолютивная часть определения не согласуется с его описательной частью. Считает, что вывод суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не основан на законе, поскольку такой порядок установлен в случае досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, однако в данном случае инициатором досрочного расторжения договора аренды является арендатор. Указывает на соблюдение истцом не требующегося для настоящего дела досудебного порядка урегулирования спора путем направления претензии истцу, отсутствие оценки суда указанному факту. Считает незаконным вывод суда о том, что истцом не в полной мере соблюден обязательный порядок урегулирования спора, т.к. ГПК РФ не предусматривает такого понятия. Полагает неконкретизированным вывод суда об одновременном рассмотрении исковых требований.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика - ООО "Прованс" Соболева Э.А. просит признать определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении частной жалобы отказать.
Истец Мазепа А.В., представитель ответчика - ООО "Прованс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении дела в Бежицкий районный суд г. Брянска для исправления описки.
16.07.2018 г. в Брянский областной суд поступил запрос председателя Бежицкого районного суда г. Брянска о возвращении настоящего гражданского дела в суд первой инстанции с целью исправления допущенной в определении суда описки.
Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая наличие запроса председателя Бежицкого районного суда г. Брянска, принимая во внимание, что описка в решении суда может быть исправлена только судом, постановившим решение, судебная коллегия полагает необходимым снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки.
Руководствуясь ст.ст. 200, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Дело по частной жалобе представителя истца Мазепа А.В. - Шагаловой И.А. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Мазепа Аллы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Прованс" о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании арендной платы, процентов, коммунальных платежей возвратить в Бежицкий районный суд г. Брянска для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
