Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2018 года №33-2495/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2018 года Дело N 33-2495/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.,
при секретаре Шекуровой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КоммунЭнергоСервис-2" на заочное решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора города Ноябрьска, действующего в интересах Левадния Олега Ивановичем к обществу с ограниченной ответственностью "КоммунЭнергоСервис-2" удовлетворить.
Признать правоотношения между Леваднием Олегом Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью "КоммунЭнергоСервис-2" в период с 01 ноября 2013 года по 28 апреля 2018 года в должности слесаря-сантехника, трудовыми правоотношениями.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью "КоммунЭнергоСервис-2" обязанность внести в трудовую книжку Левадния Олега Ивановича запись о работе Левадния Олега Ивановича в должности слесаря-сантехника в период с 01 ноября 2013 года по 28 апреля 2018 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КоммунЭнергоСервис-2" госпошлину в бюджет муниципального образования города Ноябрьск в размере 600 (шестьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., мнение прокурора Писаревой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Прокурор города Ноябрьск, действуя в интересах Левадния О.И., обратился в суд с иском к ООО "КоммунЭнергоСервис-2" о признании отношений трудовыми.
В обоснование требований иска указал, что в период с 01 ноября 2013 года по 28 апреля 2018 года Левадния О.И. работал у ответчика в должности слесаря-сантехника на основании договоров подряда. При этом истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, рабочий день был определен с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с перерывом на обед. Оплата труда производилась ежемесячно. Поскольку ответчик не оформил трудовые отношения с истцом надлежащим образом, просил признать выполнение работ в указанный период времени в должности слесаря-сантехника трудовыми отношениями и возложить на ответчика обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку истца.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ливадния О.И. и помощник прокурора г. Ноябрьска Юрьев А.А. на удовлетворении исковых требований настаивали, привели обстоятельства и доводы, изложенные в иске.
Представители ответчика ООО "КоммунЭнергоСервис-2" в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласен представитель ответчика ООО "КоммунЭнергоСервис-2" Яриков Д.Г. действующий на основании доверенности.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Полагает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик не был извещен надлежащим образом. Кроме того, указывает, что в спорный период времени истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работы выполнялись им по поручению и периодически, исходя из реальной необходимости. Кроме того, 28 апреля 2018 года истец работы не выполнял, однако суд установил продолжительность трудовых правоотношений, включая и указанную дату.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Ноябрьска Юрьев А.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Под трудовой функцией понимается выполнение работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии и специальности с указанием квалификации, выполнение работы конкретного вида, поручаемой работнику. Трудовая функция работника предусмотрена как работа, для выполнения которой требуется необходимая подготовка, свидетельствующая о наличии профессии, специальности и квалификации.
Понятие трудового отношения, приведенное в статье 15 Трудового кодекса РФ, соответствует Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении (2006 г.), в которой государствам-членам рекомендуется предусмотреть возможность определения конкретных признаков трудового правоотношения в своих законодательных и нормативных правовых актах либо иными средствами.
В данной Рекомендации МОТ определяется, что реализовать трудовые права, имея различные формы их защиты, могут наемные работники, выполняющие работу при вступлении в трудовое правоотношение с работодателем, т.е. это зависит от существования трудового правоотношения. Обращается внимание на трудности, которые следует учитывать при установлении того, возникает ли трудовое правоотношение в ситуациях, когда соответствующие права и обязательства заинтересованных сторон не вполне ясны, когда предпринимаются попытки замаскировать трудовое правоотношение либо когда в правовой системе или же при ее толковании и применении имеются неточности или ограничения.
Статьёй 19.1 Трудового кодекса РФ допускается признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
Согласно приведенной статье, физическое лицо, являвшееся исполнителем по гражданско-правовому договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что 01 ноября 2013 года между ООО "КоммунЭнергоСервис-2" (заказчик) и Левадний О.И. (исполнитель) был заключен договор-подряда, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие технические работы: ремонт и техническое обслуживание систем отопления, водоснабжения и канализации в срок до 30 ноября 2013 года, а заказчик обязался обеспечить исполнителя всем необходимым для выполнения работы, предусмотренной настоящим договором, своевременно принять и оплатить работу.
Указанный договор подписан обеими сторонами.
Впоследствии такие договоры заключались между сторонами ежемесячно, последний из которых заключен 01 марта 2018 года, сроком действия по 31 марта 2018 года.
Судом первой инстанции установлено, что истец осуществлял работу в периоды установленные договорами подряда, в том числе и за пределами срока действия последнего договора до 28 апреля 2018 года, указанное свидетельствует о фактическом допуске истца к работе.
Из содержания заключенных договоров следует, что ответчик обеспечивает истца всем необходимым для выполнения работы. За выполненную работу уплачивает исполнителю аванс 20 числа текущего месяца и основную часть заработной платы до 05 числа следующего месяца, что также следует из представленных в материалы дела актов о приемке работ, выполненных по трудовому договору (контракту), заключенному на время выполнения определенной работы.
Судом первой инстанции также установлено, что истец выполнял работу по конкретной должности слесаря-сантехника, указанная работа выполнялась им систематически (непрерывно) и длительный период времени, начиная с ноября 2013 года по апрель 2018 года, его рабочий день был определен с 08-00 часов по 18-00 часов с перерывом на обед с 12-00 часов до 14-00 часов, что свидетельствует о подчинении истца Правилам внутреннего трудового распорядка, действующими у ответчика.
Кроме того, работодатель обеспечивал истца работой, оборудовал его рабочее место, обеспечивал необходимыми принадлежностями, для выполнения возложенных на него обязанностей истец выполнял распоряжения вышестоящих должностных лиц и подчинялся мастеру сантехнического участка, исполнял работу лично, его труд был оплачен ответчиком.
Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются объяснениями, как самого истца, так и Мельниченко В.Н., являющегося директором ООО "КоммунЭнергоСервис-2", полученных в рамках проведенной прокурором проверки.
В этой связи и вопреки доводам апелляционной жалобы о выполнении истцом работы по гражданско-правовому договору, суд первой инстанции, анализируя представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о возникновении между сторонами спора трудовых отношений и возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку истца о работе в должности слесаря-сантехника в период с 01 ноября 2013 года по 28 апреля 2018 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец выполнял работу у ответчика до 28 апреля 2018 года, что также следует из объяснений директора Общества.
Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит не обоснованными, так как они опровергаются письменным уведомлением суда в адрес ответчика о времени и месте судебного заседания, а также копией списка курьерской доставки N от 09 июля 2018 года, в соответствии с которым, указанное уведомление было вручено ответчику 11 июля 2018 года, через его работника, что подтверждается подписью последнего о получении извещения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КоммунЭнергоСервис-2", - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка