Определение Орловского областного суда от 11 сентября 2018 года №33-2495/2018

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2018 года Дело N 33-2495/2018



11 сентября 2018 года


г. Орел




Судья Орловского областного суда Жидкова Е.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Восточный" к Латария Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Латария Владимира Алексеевича на решение Заводского районного суда г. Орла от 22.06.2018, которым постановлено:
"исковые требования публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Восточный" к Латария Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Латария Владимира Алексеевича в пользу публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Восточный" задолженность по кредитному договору от <дата> N по состоянию на 16.04.2018 в сумме 223 347,85 руб., из которых 116 333,99 руб. - сумма основного долга, 70 764,86 руб. - проценты, 36 249 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 433,48 руб.".
установил:
публичное акционерное общество Коммерческий банк "Восточный" (далее ПАО КБ "Восточный", Банк) обратилось в суд с иском к Латария В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что <дата> между сторонами был заключен договор кредитования N, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 160 000 рублей на срок 60 месяцев.
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), а также часть суммы основного долга, возвращаемой в каждый процентный период.
Однако ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не выполнил, в связи с чем за период с 19.06.2016 по 16.04.2018 у него образовалась задолженность в сумме 223 347,85 рублей, из которых 116 333,99 рублей - основной долг, 70 764 рублей - проценты за пользование кредитом, 36 249 рублей - неустойка.
Истец просил суд взыскать с Латария В.А. задолженность по договору N от <дата> в размере 223 347,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 433,48 рублей.
Судом, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Латария В.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что судом не выяснены причины неоплаты кредитной задолженности.
Указывает, что размер кредитной задолженности значительно меньше, поскольку им вносились платежи, которые не были учтены банком.
Ссылается, что он извещал Банк о невозможности оплаты кредитной задолженности в связи с тяжелым заболеванием, в связи с чем проценты и неустойка были взысканы с него необоснованно.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что <дата> на основании заявления ответчика на предоставление кредита, между ПАО КБ "Восточный" и Латария В.А. заключен договор о предоставлении кредита N в размере 160 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 57,02 % годовых.
По условиям договора, размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет 7 813 рублей, погашение осуществляется 18 числа каждого месяца, окончательная дата погашения 18.12.2018.
Заключение указанного кредитного договора с ПАО КБ "Восточный" на данных условиях и получение кредитных средств в указанном размере ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику Латария В.А. денежные средства, предусмотренные договором.
Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
28.02.2017 по заявлению ПАО КБ "Восточный" мировым судьей судебного участка N 4 Заводского района г. Орла вынесен судебный приказ о взыскании с Латария В.А. задолженности по договору кредитования N от <дата> в размере 138 928,44 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 989,28 рублей.
Определением мирового судьи от 10.03.2017 судебный приказ от 028.02.2017 был отменен.
Согласно представленному расчету, задолженность за Латария В.С. по состоянию на 16.04.2018 составляет 223 347,85 рублей, из которых: основной долг - 116 333,99 рублей, проценты за пользование кредитом - 70 764,86 рублей, неустойка - 36 249 рублей.
Разрешая спор по существу, установив наличие между сторонами отношений, вытекающих из кредитного договора, и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, признал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 223347,85 рублей.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, мотивированы в обжалуемом решении, в связи с чем оснований не соглашаться с ними, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером задолженности не могут быть приняты во внимание. С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике, указывающем на частичное погашение задолженности по кредитному договору, лежит обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений о том, что Банком не учтены все суммы, внесенные заемщиком. В то же время, оспаривая размер взыскиваемых сумм, ответчиком какие-либо доказательства, подтверждающие внесение платежей, не учтенных банком при формировании исковых требований, не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов, являются несостоятельными.
Взысканные с Латария В.А. проценты по своей правовой природе являются процентами за пользование заемными денежными средствами, согласованными сторонами в соответствии с условиями договора, а не мерой гражданской ответственности за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем положения статьи 333 ГК РФ к ним не применяются.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Заводского районного суда г. Орла от 22.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Латария Владимиру Алексеевичу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка