Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-2495/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-2495/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Гердт Надежды Николаевны к Семёнову Игорю Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество по требованию незалогового кредитора по апелляционной жалобе третьего лица Быковой Натальи Павловны на решение Саяногорского городского суда от 08 июня 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - Саяногорского городского отдела УФССП России по РХ) Гердт Н.Н. обратилась в суд с иском к Семёнову И.А. об обращении взыскания по требованию незалогового кредитора на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый N, и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, определив способ их реализации путём продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., мотивировав требования нахождением в Саяногорском городском отделе УФССП России по РХ сводного исполнительного производства N о взыскании денежных средств с Семёнова И.А. и наличием в его собственности названных выше объектов недвижимости, переданных должником в залог Быковой Н.П.
Истец судебный пристав-исполнитель Гердт Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала.
Представитель ответчика Семёнова И.А. по доверенности Заборовская Н.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-132) частично удовлетворены исковые требования, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Семёнову И.А.: гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, расположенный по этому же адресу. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением суда не согласна третье лицо Быкова Н.П., просит его отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе (л.д. 146) ссылается на заключённые между ней и ответчиком Семёновым И.А. договоры займа и залога спорных объектов недвижимости, обременение на которые зарегистрировано в установленном законном порядке. Обращает внимание, что судом не учтено наличие в производстве суда её иска к Семёнову И.А. о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога. Считает, что удовлетворение настоящего иска нарушает её преимущественное право перед другими кредиторами должника Семёнова И.А. По мнению заявителя жалобы, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении производства по настоящему делу является незаконным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в их отсутствие.
Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Статья 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Семёнов И.А. является должником по сводному исполнительному производству N, задолженность по которому на ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям судебного пристава-исполнителя составляла <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Гердт Н.Н. наложила арест на имущество должника Семёнова И.А., расположенное по адресу: <адрес> а именно: гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, с предварительной оценкой - <данные изъяты> руб. и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, с предварительной оценкой <данные изъяты> руб. (л.д. 35-36).
Из сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что в отношении названных объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде ипотеки по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Быковой Н.П. (л.д. 59-64).
Вступившим в законную силу решением суда от 26.12.2017 (л.д. 93-96) в удовлетворении иска Быковой Н.П. об освобождении спорного имущества от ареста отказано.
Установив данные обстоятельства, суд посчитал возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Семёнову И.А., поскольку это не нарушает прав должника и способствует защите прав взыскателей.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела суд не учёл следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.
Таким образом, для разрешения настоящего спора обстоятельством, имеющим значение для дела, является отсутствие иного имущества у должника. Тем более, с момента наложения ареста на спорные объекты недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35,36), до рассмотрения настоящего спора прошёл длительный период. При этом исходя из положений ст.56 ГПК РФ обязанность доказать данное обстоятельство лежит на истце.
Как видно из материалов дела, таких доказательств судебным приставом-исполнителем не представлено.
Неправомерно судом не учтён и факт наличия в суде дела по иску Быковой Н.П. о взыскании с Семёнова И.А. задолженности по договору займа, обеспеченного залогом, и обращении взыскания на заложенное имущество, о чём указывает заявитель жалобы, поскольку в силу п.1 ст.334 ГК РФ залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Исходя из изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саяногорского городского суда от 08 июня 2018 года по настоящему делу отменить в части удовлетворённых требований об обращении взыскания на залоговое имущество, в указанной части принять новое решение.
Отказать судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Гердт Надежде Николаевне в удовлетворении исковых требований к Семёнову Игорю Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество по требованию незалогового кредитора.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
О.В. Вениченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
