Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-2495/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-2495/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Местниковой С.А., при секретаре Васильевой Л.Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчик на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2018 года, которым
по делу по иску Государственного учреждения - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) о взыскании переплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) к Евдокимовой Л.И. о взыскании переплаты компенсации стоимости проезда удовлетворить частично.
Взыскать с Евдокимовой Л.И., _______ года рождения, уроженки .........., в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) 28 500 руб., выплаченных в счет компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
В удовлетворении остальной части иска отказать ввиду пропуска срока исковой давности.
Взыскать с Евдокимовой Л.И., _______ года рождения, уроженки .........., в доход бюджета муниципального образования "Нерюнгринский район" государственную пошлину в размере 1 055 руб.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) (далее - Управление Пенсионного фонда) обратилось в суд к Евдокимовой Л.И. с иском о взыскании переплаты компенсации стоимости проезда, указывая, что 15.10.2012 в учреждение поступило заявление N ... от ответчика о выплате расходов на оплату стоимости проезда.
05.08.2014 в учреждение поступило заявление N ... от ответчика о выплате расходов на оплату стоимости проезда.
В заявлениях ответчик подтвердил, что на дату его подачи он не работает, не осуществляет иную деятельность, в период которой лицо подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001г. N 167-ФЗ, а также предупрежден об ответственности за недостоверность данных сведений.
По результатам рассмотрения заявлений и исследования, представленных проездных документов, 16.10.2012 и 06.08.2014 Управлением Пенсионного фонда вынесены решения N ... и N ... о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 26 590 руб. и 28 500 руб., в общей сумме 55 090 руб.
С целью проверки соблюдения законодательства Российской Федерации Управлением Пенсионного фонда проведена проверка целевого использования средств на оплату стоимости проезда пенсионеров к месту отдыха и обратно в соответствии действующим законодательством Российской Федерации, в результате которой выявлено, что Евдокимова Л.И. в период выезда к месту отдыха являлась работающим пенсионером.
Управлением пенсионного фонда 20.03.2017 в адрес ответчика направленно уведомление N ... с просьбой произвести возврат денежных средств в срок до 01.05.2017, однако указанное уведомление ответчик проигнорировал.
Просит взыскать с ответчика сумму переплаты компенсации стоимости проезда в размере 55 090, 00 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Евдокимова Л.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что при вынесении решения суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Считает, что истец по состоянию на дату выплаты компенсации 06.08.2014 достоверно имел информацию об отсутствии у нее права на получение компенсации стоимости проезда, истцом пропущен срок исковой давности. Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем суд определилирассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации в размере 26 590, 00 руб. ввиду пропуска срока исковой давности сторонами не обжалуется и в силу принципов диспозитивности гражданского судопроизводства не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный момент) занятыми считаются граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Закона).
Как следует из абзаца 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованными лицами являются лица, работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг (за исключением лиц, обучающихся в образовательных учреждениях среднего профессионального, высшего профессионального образования по очной форме обучения и получающих выплаты за деятельность, осуществляемую в студенческом отряде по трудовым договорам или по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг).
Таким образом, поскольку на вознаграждения, выплачиваемые гражданам по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг, начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, по смыслу части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 1 января 2015 года, периоды выполнения таких работ включаются в страховой стаж пенсионера и, следовательно, такого пенсионера нельзя признать неработающим.
Как следует из п. 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176, компенсация расходов на оплату стоимости проезда производится неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости.
Как следует из материалов дела, 05.08.2014 Евдокимова Л.И. обратилась в Управление пенсионного фонда с заявлением о компенсации проезда по маршруту Нерюнгри-Новосибирск-Нерюнгри на сумму 28 550, 00 руб. При этом в своем заявлении подтвердила, что на дату подачи заявления не работает по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, не осуществляет иную деятельность, в период которой лицо подлежит обязательному пенсионному страхованию.
Стоимость проезда согласно представленным электронным билетам составила по указному маршруту в сумме 28 550, 00 руб.
На основании заявления 06.08.2014 истцом принято решение N ... о компенсации расходов оплаты стоимости проезда в размере 28 550, 00 руб. Данная сумма перечислена на счет ответчика.
Согласно информации, представленной ОАО "ДЭП N 127", в период в 2014 году Евдокимова Л.И. являлась работающим пенсионером, то есть на период её обращения в Управление пенсионного фонда с заявлением о компенсации фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 28 500, 00 руб. она являлась работающим пенсионером.
Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
Из системного толкования положений ТК РФ, п. 1 ст. 7 ФЗ от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" следует, что неработающим является пенсионер, который не осуществляет деятельности по трудовому договору, по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ, оказание услуг, не осуществляет иную деятельность, за которую получает вознаграждение, являющееся объектом обложения страховых взносов, и не относится к застрахованным лицам (Решение Верховного Суда РФ от 04.03.2015 N АКПИ14-1547).
Из указанных обстоятельств дела и положений норм права следует, что на дату вылета 27.06.2014 по маршруту Нерюнгри-Новосибирск-Нерюнгри ответчик являлась работающим пенсионером, в связи с чем оснований для выплаты компенсации проезда по указанному маршруту не имелось.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из того, что при обращении в Управление пенсионного фонда ответчик был уведомлен, что компенсация положена только неработающим пенсионерам, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права.
Доводы жалобы о том, что Евдокимова Л.И. вылетела к месту использования отдыха 27 июня 2014 г. и вернулась в г. Нерюнгри 28 июля 2014 г. и, следовательно, в данный период времени она не могла оказывать услуги и получать вознаграждение, являются несостоятельными, поскольку согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Евдокимова Л.И. в период с 02.06.2014 по 31.07.2014 осуществляла трудовую деятельность в ОАО "ДЭП" N 127 и получила за период 1 квартал 2014 г. по 4 квартал 2014 г. сумму вознаграждения в размере "Сумма" руб.
Таким образом, в период отдыха с 27.06.2014 по 28.07.2014 Евдокимова Л.И. числилась работником ОАО "ДЭП".
Доводы жалобы относительно пропуска срока по требованию о взыскании компенсации по проезду за 2014 г. судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из требований пп. 4 п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в редакции, действующей на момент увольнения ответчика, с Закона N 27-ФЗ страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе указывает дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода).
Учитывая указанные требования законодательства, Управление Пенсионного фонда фактически узнало об увольнении Евдокимовой Л.И. 27 октября 2014 г., когда работодателем были предоставлены соответствующие сведения в Управление Пенсионного фонда. Согласно ст. 196 ГПК РФ срок по вышеуказанному требованию истекал 27 октября 2017 г., между тем исковое заявление подано в суд 18 октября 2017 г., то есть в пределах срока.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи Г.А. Федорова
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
