Дата принятия: 22 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2495/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2018 года Дело N 33-2495/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Миронова А.А., Копылова Р.В.,
22 ноября 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Наврузбекова Б.Г. - Мозгуновой Е.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Наврузбекова Б.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Наврузбекова Б.Г. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19 мая 2018 года по 07 июня 2018 года в размере 13908 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 34750 рублей, а всего взыскать 59658 рублей.
В удовлетворении исковых требований Наврузбекова Б.Г. о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения в размере 3700 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба в размере 12000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по изготовлению светокопий документов в размере 2000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 3400 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 29000 рублей отказать.
Взыскать акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 856 рублей.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Наврузбекова Б.Г. - Мозгуновой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наврузбеков Б.Г. предъявил иск к АО "СОГАЗ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование заявленных требований указал, что 15 апреля 2018 года в районе дома N 1А по ул. Рябикова в г. Елизово водитель Кравченко А.И., управляя автомобилем "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак N, нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомобилем "Тойота Корона", государственный регистрационный знак N. В результате ДТП автомобилю "Тойота Корона" причинены механические повреждения, а истцу, как его собственнику, материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением составил 73200 рублей.
На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Кравченко А.И. был застрахован в АО "СОГАЗ", риск гражданской ответственности истца не застрахован.
При обращении к страховщику причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения и соответствующей претензией, выплата не произведена.
По этим основаниям, с учетом последующего уточнения, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 3700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку за период с 19 мая 2018 года по 7 июня 2018 года в размере 13908 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей (в том числе 7000 рублей по оплате претензионной работы и 13000 рублей в связи с обращением в суд), расходы на изготовление светокопий в размере 2000 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 3400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.
Наврузбеков Б.Г. в судебном заседании не участвовал. Его представитель Залилова А.А. уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик АО "СОГАЗ" в судебное заседание своего представителя не направил. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства по выплате истцу страхового возмещения были исполнены ответчиком в полном объёме путем его выплаты в размере 69500 рублей в соответствии с отчетом об оценке от 07 июня 2018 года N 5805. Указал на то обстоятельство, что разница между страховой выплатой и заявленным истцом размером ущерба составляет 5%. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер представительских расходов и компенсации морального вреда.
Третьи лица Кравченко А.И., Усенко Ю.М. в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Наврузбекова Б.Г. - Мозгунова Е.В. просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать расходы по оплате услуг независимой экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Считает, что расходы на составление экспертного заключения являются убытками и в полном объеме подлежат взысканию в пользу истца.
Не соглашается с размером компенсации морального вреда, полагая что взысканная судом сумма такой компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Также полагает необоснованным снижение судом расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2018 года в 8 часов 10 минут в районе дома N 1А по ул. Рябикова в г. Елизово водитель Кравченко А.И., управляя автомобилем "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю "Тойота Корона", государственный регистрационный знак N под управлением Наврузбекова Б.Г., движущемуся по главной дороге, и совершила с ним столкновение, в результате чего автомобиль "Тойота Корона" получил механические повреждения, чем истцу, как его собственнику, причинен материальный ущерб.
Вина Кравченко А.И. в причинении истцу ущерба, обстоятельства ДТП, установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Риск гражданской ответственности Кравченко А.И. был застрахован в АО "СОГАЗ", риск гражданской ответственности истца не застрахован.
23 апреля 2018 года АО "СОГАЗ" получило заявление истца о страховой выплате. 25 апреля 2018 года произведен осмотр автомобиля.
25 мая 2018 года ответчиком получена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с экспертным заключением N 4289/18-Т от 21 мая 2018 года ООО "РОСТОЦЕНКА", согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Корона" с учетом износа составил 73200 рублей.
22 июня 2018 года, после предъявления иска в суд, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 69500 рублей в соответствии с экспертным заключением N 5805 от 07 июня 2018 года, составленным ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ".
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное ДТП является страховым случаем, вследствие чего обязанность по выплате страхового возмещения лежит на ответчике.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания страховой выплаты в сумме 3700 рублей, суд первой инстанции, исходя из того, что указанная сумма является разницей между размером страхового возмещения определенного истцом на основании экспертного заключения N 4289/18-Т от 21 мая 2018 года и суммой фактически произведенного ответчиком страхового возмещения, которая находится в пределах допустимых 10%, законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.
Установив, что страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции также обоснованно в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19 мая 2018 года по 7 июня 2018 года в полном объеме.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции мотивировал свои выводы и с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, периода нарушения его прав ответчиком, определилразмер такой компенсации в сумме 1000 рублей. Оснований не согласиться с выводом суда в этой части у судебной коллегии нет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки в виде расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения являлись вынужденными и необходимыми, не принимаются судебной коллегией в качестве основания к изменению решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как видно из текста искового заявления расходы на оплату экспертного заключения были заявлены истцом как судебные расходы (л.д. 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Руководствуясь названными нормами, суд первой инстанции, признав, что данные расходы не были необходимыми, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу таких расходов.
Разрешая вопрос о возмещении иных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно, по мотивам, изложенным в решении, исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ определилк взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Основания для изменения указанной суммы отсутствуют, так как она определена судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени сложности разрешенного спора, объема оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
