Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2495/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-2495/2017
20 сентября 2017 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Чукиной Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Чукиной Елены Викторовны на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 08.06.2017, которым постановлено:
«Взыскать с Чукиной Елены Викторовны в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по уплате просроченного основного долга <...> руб., по уплате просроченных процентов <...> руб., пени за просрочку погашения долга <...> руб., пени за просрочку погашения процентов <...> руб. и возврат госпошлины <...> руб.».
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
определила:
акционерное общество (далее - АО) «<...>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленного требования истец указал, что < дата> между ЗАО «<...>» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> руб. сроком на 34 месяца, под 25% годовых.
Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик несвоевременно исполнял свои обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов, в дальнейшем перестал производить платежи в счет погашения долга, в связи с чем, образовалась задолженность.
В настоящее время ЗАО «<...>» переименовано в АО «<...>».
По указанным основаниям АО «<...>» просило суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., из которых <...> руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга, <...> руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; <...> руб. - пени за просроченные выплаты по основному долгу; <...> руб. - пени за просроченные выплаты процентов по кредиту, и расходы по уплате госпошлины.
Рассмотрев возникший спор, суд, постановил указанное выше решение.
ФИО1 не согласилась с постановленным заочным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Указывает, что не была своевременно уведомлена судом о данном судебном процессе и у нее отсутствовала реальная возможность предъявить свои возражения.
Полагает, что в момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия и повлиять на его содержание, поскольку договор являлся типовым.
Обращает внимание, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении и имеет обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается приложенными копиями судебных приказов.
Приводит доводы о том, что суд неправомерно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и не снизил размер взыскиваемой неустойки.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что < дата> между ЗАО «<...>» и ФИО1 был заключен договор №<...>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. сроком на 34 месяца, под 25% годовых с выплатой по установленному графику.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита сумма ежемесячного платежа составляет 1 <...> руб., дата первого платежа < дата>, последующие платежи должны производиться 2 числа каждого месяца в порядке, предусмотренном п. 8.23 Общих условий.
В соответствии со п. 8.8.3 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», заемщик возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита (если применимо) и ежемесячных страховых платежей кредита (если применимо) путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении кредит (л.д. 43).
С условиями кредитного договора, Общими условиями, Тарифами и Графиком платежей ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписями.
Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере.
Судом установлено и опровергнуто не было, что ФИО1 в нарушение условий договора производила погашение кредита с нарушением графика платежей, а в дальнейшем прекратила исполнять свои обязательства по погашению кредитной задолженности, в связи с чем, по состоянию на < дата> у нее образовалась задолженность в сумме <...> руб., в том числе <...> <...> руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга, <...>. - просроченные проценты за пользование кредитом, <...> руб. - пени за просроченные выплаты по основному долгу, <...> руб. - пени за просроченные выплаты процентов по кредиту.
< дата> мировой судья судебного участка № < адрес> вынесла судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «<...>» задолженности по кредитному договору № <...> от < дата> и расходов по оплате госпошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № < адрес> от < дата> судебный приказ от < дата> о взыскании с ФИО1 в пользу АО «<...>» задолженности по кредитному договору № <...> от < дата> и расходов по оплате госпошлины был отменен (л.д. 10).
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере <...> руб.
Ссылку в жалобе на то, что материальное положение истца является основанием для снижения размера неустойки с учетом положенийст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает необоснованной.
Судебная коллегия находит использованный судом расчет неустойки соответствующим требованиям действующего законодательства. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.
Не может повлечь отмену решения и довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, поскольку о рассмотрении дела на < дата> ответчик была извещена судом первой инстанции надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовым уведомлением (л.д. 58), а личное участие в рассмотрении дела является правом лица.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не содержат правовых оснований к его отмене, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению постановленного судом решения, по делу не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Железнодорожного районного суда < адрес> от < дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
