Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2495/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-2495/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
с участием истца Бубенец Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. апелляционную жалобу Кормильцева В.Б. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Бубенец Т.Н. к Кормильцеву В.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Бубенец Т.Н. обратилась в суд с иском к Кормильцеву В.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что стороны с 07 апреля 1995 года состоят в браке, в период которого ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>, право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком. В указанной квартире проживает ответчик, который на протяжении длительного времени препятствует проживанию истца в спорной квартире, сменил замки на входной двери, в квартире также находятся личные вещи истца и предметы обихода. Истец считает, что установленный ответчиком единоличный порядок пользования спорным жилым помещением нарушает её права, кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, которой она оценивает в 10 000 руб.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12.09.2017 года исковые требования Бубенец Т.Н. удовлетворены частично и постановлено:
обязать Кормильцева В.Б. не чинить препятствий Бубенец Т.Н. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <...>, обеспечив свободный доступ в указанное жилое помещение путем передачи комплекта ключей от входной двери квартиры;
в части требований о компенсации морального вреда - отказать;
взыскать с Кормильцева В.Б. в пользу Бубенец Т.Н. расходы по оплате госпошлины 300 руб.
В апелляционной жалобе Кормильцев В.Б. просит решение суда в удовлетворенной части отменить, ссылаясь на то, что судом не учтены обстоятельства, связанные с его частым отсутствием в Великом Новгороде, в связи с чем просит позволить истцу посещение квартиры только в его присутствии.
Возражения на апелляционную жалобу от другой стороны не поступили.
Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом. На основании ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Бубенец Т.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 321.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 35 (ч. 2) Конституции РФ гарантирует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, владение, пользование и распоряжение которой в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ осуществляется по их обоюдному согласию.
Согласно п.п. 1, 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 30 ЖК РФ.
На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения
Судом из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что Кормильцев В.Б. и Бубенец Т.Н. состоят в зарегистрированном браке с 07.04.1995 года. В период брака на основании договора купли-продажи от 10.04.2000 года приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>, право собственности на которую зарегистрировано на имя Кормильцева В.Б.
В силу прямого указания норм семейного законодательства, пока не доказано обратное, приобретенная в период брака квартира является совместно нажитым имуществом Кормильцева В.Б. и Бубенец Т.Н., что, безусловно, предполагает ее совместное использование.
Как следует из пояснений сторон, раздел совместно нажитого в браке имущества между Кормильцевым В.Б. и Бубенец Т.Н. не производился, спорная квартира личной собственностью ответчика в судебном порядке не признавалась, порядок пользования жилым помещением не определялся.
Следовательно, являясь наряду с Кормильцевым В.Б. собственником квартиры, Бубенец Т.Н. вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе иметь доступ в спорное жилое помещение.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Кормильцевым В.Б. заменен замок на входной двери квартиры, ключей от замка у Бубенец Т.Н. не имеется, что свидетельствует о наличии препятствий в пользовании жилым помещением.
Суд первой инстанции, разрешая требования Бубенец Т.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и удовлетворяя их, исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии таких препятствий со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, с учетом требований статьи 209 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для восстановления нарушенных жилищных прав Бубенец Т.Н. и обязания ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, обеспечив свободный доступ в указанное жилое помещение путем передачи комплекта ключей от входной двери квартиры.
Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит соответствующим нормам действующего законодательства, основанным на фактических обстоятельствах и не нарушающим права и законные интересы ответчика.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда в этой части, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения в указанной части.
В части отказа во взыскании компенсации морального вреда решение сторонами не обжалуется.
Таким образом, судебная коллегия решение суда находит законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кормильцева В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
