Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33-2495/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33-2495/2017
город Мурманск
30 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Малич Р.Б.
Мартынова Н.Л.,
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Максима Александровича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Северный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения,
по апелляционной жалобе истца Чернова Максима Александровича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 мая 2017 года, по которому постановлено:
«Отказать в удовлетворении иска Чернова Максима Александровича к ФГБУ «Северный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Чернова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика ФГБУ «Северный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» Богданова Д.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Чернов М.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Северный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» (далее - ФГБУ «Северный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ») о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения.
В обоснование иска указал, что с 30 августа 2013 года на основании трудового договора №* состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «Северный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ».
Государственной инспекцией труда в Мурманской области 05 августа 2016 года был установлен факт нарушения трудового законодательства со стороны работодателя ФГБУ «Северный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ».
22 февраля 2017 года он обратился к работодателю с заявлением, в котором просил уволить его с 27 февраля 2017 года в связи с нарушением трудового законодательства со стороны работодателя.
В нарушение положений части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации 22 февраля 2017 года работодателем издан приказ №* о прекращении трудового договора на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.
С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ ФГБУ «Северный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» от 22 февраля 2017 года №* о прекращении трудовых отношений на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания увольнения согласно части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (но собственному желанию), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истец Чернов М.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Представители ответчика ФГБУ «Северный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» Гудкова Л.А., Богданов Д.Л. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Чернов М.А., ссылаясь на незаконность принятого решения, просит его отменить.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что суду не представилось возможным исследовать материалы дела должным образом, поскольку по запросу суда Государственная инспекция труда в Мурманской области предоставила суду материалы проверки в отношении ответчика по заявлению истца от 01 марта 2017 года, а акт проверки от 05 августа 2016 года, о котором указывалось в суде, относится к материалам проведенной Государственной инспекцией труда в Мурманской области проверки по заявлению Чернова М.А. от 07 июля 2016 года.
В возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ «Северный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2013 года Чернов М.А. принят на работу в ФГБУ «Северный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» на основании трудового договора № * от 30 августа 2013 года и приказа начальника ФГБУ «Северный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» от 30 августа 2013 года № 24/ЛС на должность 3 помощника капитана.
Приказом начальника ФГБУ «Северный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» № 128/ЛС от 22 февраля 2017 года на основании личного заявления работника Чернова М.А. от 22 февраля 2017 года действие трудового договора от 30 августа 2013 года №5/13 прекращено по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Чернов М.А. уволен с 27 февраля 2017 года.
Чернов М.А. от ознакомления с приказом от 22 февраля 2017 года №128/ЛС отказался, о чем составлен акт от 27 февраля 2017 года.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чернова М.А. о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки его увольнения.
Судебная коллегия с приведенным выводом суда первой инстанции соглашается, так как он подробно мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права и подтверждается представленными доказательствами.
В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области №* от 13 июля 2016 года была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФГБУ «Северный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ», в ходе проведения которой были выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства, а именно: в нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации оплата за время отстранения Чернова М.А. от работы как за простой не произведена, размер процентных надбавок и условия труда на рабочем месте в трудовом договоре в соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации не указаны, с приказом о приеме на работу в соответствии с частью 2 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации Чернов М.А. под роспись не ознакомлен.
По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки от 05 августа 2016 года №*, а также выдано предписание от 05 августа 2016 года № * об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Вместе с тем, приведенные выше обстоятельства, имевшие место, согласно акту 05 августа 2016 года №*, в период с 01 декабря 2015 года по 14 января 2016 года, не могут быть признаны уважительными причинами, в силу которых истец не смог продолжить работу ФГБУ «Северный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ».
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, имевшего место на момент увольнения, истцом суду первой инстанции не представлено. Отсутствуют такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Как установлено судом, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Черновым М.А. издан на основании его личного заявления от 22 февраля 2017 года, в котором он просил уволить его с 27 февраля 2017 года. Работодатель не возражал против увольнения истца с даты, указанной в его заявлении.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Чернов М.А. 22 февраля 2017 года в своем заявлении указал конкретную дату расторжения трудового договора-27 февраля 2017 года, то есть до истечения двухнедельного срока предупреждения об этом работодателя, а работодатель с указанной датой согласился, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает. При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы сторон и представленные ими доказательства исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что, согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, оспаривая законность увольнения, вправе заявить требования о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В рассматриваемом же случае истец законность увольнения не оспаривал, следовательно, оснований для применения положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.
Также при разрешении исковых требований Чернова М.А. об изменении формулировки увольнения отсутствовали основания для применения части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно положению данной нормы права, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Из разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
По смыслу вышеуказанной правовой нормы и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
В рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова Максима Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
