Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 декабря 2017 года №33-2495/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 33-2495/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А. и Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Григорьева А.К. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Григорьева А.К. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Григорьев А.К. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал на то, что он является держателем золотой банковской карты "Виза" ПАО Сбербанк. 03 марта 2017 г. указанная карта была заблокирована на основании положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма". На неоднократные обращения в банк с устными и письменными заявлениями по факту незаконной блокировки карты ему предоставлялись ответы о законности действий банка.
04 мая 2017 г. им была подана претензия с требованиями разблокировать карту, произвести компенсацию морального вреда и выплатить проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). 30 мая 2017 г. указанные требования были удовлетворены частично: карта разблокирована, в удовлетворении остальной части отказано.
В период с 03 марта 2017 г. по 30 мая 2017 г. он был неправомерно лишен возможности пользоваться личными денежными средствами, которые находились на его счету в размере <данные изъяты>. На счет его банковской карты производилось зачисление заработной платы и иные доходы, полученные по гражданско-правовым сделкам, которые являются источником дохода. Своими действиями банк ущемил его права потребителя, при этом применение в отношении него положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма" является неправомерным, оскорбляет его честь и достоинство.
Просил суд взыскать с ПАО "Сбербанк" неустойку за период с 03 марта 2017 г. по 30 мая 2017 г. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда 100 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2017 г. исковые требования Григорьева А.К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Григорьев А.К. просил решение суда отменить, по существу ссылаясь на неправомерный характер действий банка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк" Аношкина О.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Григорьева А.К., представителя ПАО "Сбербанк России" Борисовой О.А., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что Григорьев А.К. являлся держателем банковской карты ПАО "Сбербанк России" "Виза" на основании заявления от 09 августа 2007 г.
Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в памятке держателя, условиях использования карт и Тарифах Сбербанка.
Как следует из заявления на получение карты Григорьев А.К., как держатель карты, был ознакомлен с условиями использования карт ОАО "Сбербанк России" (ранее имело правовую форму открытого акционерного общества), памяткой держателя, тарифами и принял на себя обязательства об их выполнении. Текст условий пользования карт и памятка держателя получена Григорьевым А.К. на руки.
В соответствии с пунктом 2.2. условий использования банковских карт, банк имеет право в одностороннем порядке отказать клиенту без объяснения причин в сотрудничестве, а также в выдаче, перевыпуске или разблокировке карты и в случаях, предусмотренных законодательством.
ОАО "Сбербанк России", банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности (пункт 2.9 Условий).
Согласно пункту 2.10.2 Условий банк имеет право полностью или частично приостановить операции по счету карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отбыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, программа выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (далее - программа выявления операций), должна содержать процедуры в отношении установленных Федеральным законом операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, в отношении которых при реализации кредитной организацией ПВК по ПОД/ФТ возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В программу выявления операций включаются: перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).
В ПАО "Сбербанк России" разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем, и финансированию терроризма от 29 марта 2016 г. N881-9-р.
В соответствии с Правилами внутреннего контроля ПАО "Сбербанк России" в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, при осуществлении клиентом систематически или (или) в значительных объемах подозрительных операций, банк, при необходимости осуществляет блокировку действия банковской карты клиента - физического лица.
В соответствии с пунктом 6.3 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 29 марта 2016 года N 881-9-р, работник банка, проводящий операцию клиента, вправе отказать в выполнении распоряжение клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического лили юридического лица, в случае наличия подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма.
01 марта 2017 г. ПАО "Сбербанк" заблокировал банковскую карту, выпущенную на имя Григорьева А.К. в соответствии с Федеральным законом от 07 августа 2001 г. N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", о чем банк уведомил истца.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска Григорьева А.К., суд первой инстанции исходил из того, что отказ в совершении операций по карте истца был произведен банком в соответствии с требованиями Федерального закона от 07 августа 2001 г. N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в связи с чем, со стороны банка отсутствуют нарушения прав и законных интересов истца.
Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с данными выводами суда.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 г. N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствие с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма (пункт 5.2 статьи 7).
Расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11).
Клиенты обязаны представлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях и бенефициарных владельцах (пункт 7.14).
В материалах дела представлены также условия использования банковских карт ПАО "Сбербанк России".
В данном случае, что не оспаривается ответчиком, банк заблокировал действие карты 01 марта 2017 г., при этом сослался на Федеральный закон от 07 августа 2001 г. N115-ФЗ (л.д.11).
Согласно пункту 12 статьи 7 Федерального закона N115 от 07 августа 2001 г. приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций на основании пункта 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами.
В силу приведенных выше Условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк России" и Федерального закона N115 от 07 августа 2001 г., Правил внутреннего контроля, банк имел право заблокировать действие карты.
В то же время, в соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона от 07 августа 2001 г. N115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на 5 рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является физическое лицо, осуществляющее операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона.
При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 настоящего федерального закона организации, указанные в абзаце 1 настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.
Иных оснований для приостановления банковских операций с денежными средствами, находящихся на банковских счетах, Закон N115 от 07 августа 2001 г. не содержит.
В силу прямого указания закона обязанность банка направить в уполномоченный орган сведения о сомнительных операциях установлена независимо от того, относятся или нет они к операциям, предусмотренным статьей 6 приведенного закона (операции с денежными средствами, подлежащие обязательному контролю) (пункт 3 статьи 7 Закона N115).
Таким образом, по смыслу указанных выше норм законов и подзаконных актов, а также внутренних актов ПАО "Сбербанк России", если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
В соответствии со статьёй 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно статье 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
На основании статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Между тем, в рассматриваемом случае, ответчиком каких-либо доказательств сомнительного характера сделок со стороны Григорьева А.К. представлено не было. Само по себе утверждение о сомнительности тех или иных операций, сделок, в отсутствие возможности убедиться в правильности такой оценки их содержания банком, определенно свидетельствует о нарушении ответчиком прав получателя банковского продукта на получение информации и возможности соотнести масштаб применяемых в отношении потребителя ограничений их действительной первопричине.
По существу сведений о том, что по своему характеру операции по зачислению денежных средств на счет истца относятся к одному из видов операций, поименованных в пункте 1 статьи 6 Закона N115 от 07 августа 2001 г., а также того, что операции носят запутанный или необычный характер, что давало бы основание полагать, что фактической целью осуществления операций является уклонение истца от процедур обязательного контроля, либо легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, материалы дела не содержат.
Последующие действия ПАО "Сбербанк", связанные с перевыпуском банковской карты и фактической разблокировкой счета, также не вносят для судебной коллегии ясность в вопрос действительного мотива блокировки карты и наличием или отсутствием для этого оснований в принципе.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ Конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Давая оценку требованиям истца в части неустойки судебная коллегия исходит из следующего.
В обоснование требований о взыскании неустойки истец сослался на пункт 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе договор банковского вклада, то к отношениям, вытекающим из таких договор, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.
Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по выполнению распоряжения клиента о перечислении денежной суммы со счета состоят в уплате банком процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. В связи с этим на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.
В силу изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Григорьева А.К. о взыскании с ПАО "Сбербанк" неустойки.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что положения статьи 856 ГК РФ не применимы к вопросам, связанным с блокированием счета (карты), что дает ему право требования неустойки по Закону "О защите прав потребителей", основано на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности восстановить нарушенное право иным способом.
В силу вышеизложенного судебная коллегия полагает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя. При установлении факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя банковской услуги, имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.
С учетом степени нравственных страданий, обстоятельств причинения морального вреда, длительности нарушений прав истца, как потребителя, отсутствии должной мотивации применения в отношении Григорьева А.К. поименованных ограничений, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Григорьева А.К. к ПАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении таких требований.
В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Григорьева А.К. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о компенсации морального вреда отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Григорьева А.К. удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Григорьева А.К. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева А.К. - без удовлетворения.
Судья - председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка