Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2495/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-2495/2017
26 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В., Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Духанина Александра Анатольевича к УГИБДД Сахалинской области, УМВД Сахалинской области, МВД России, УФК по Сахалинской области, Минфину России о взыскании убытков, компенсации морального вреда;
по апелляционной жалобе представителя Минфина РФ Казновой И.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28.06.17 г.
Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции
установил:
6.03.17 г. Духанин А.А. обратился в суд с иском к УГИБДД по Сахалинской области, МинФину РФ, УФК по Сахалинской области о возмещении убытков в сумме 33000 руб., компенсации морального вреда-10000 руб., судебных расходов в размере 10000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением зам. командира СБ ДПС ОР ГИБДД УМВД Сахалинской области С.В. от 2.09.16г., он был привечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. Решением Южно-Сахалинского горсуда от 23.01.17 г. указанное постановление по жалобе Духанина А.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Поскольку защитником истца по делу об административном правонарушении выступал проживающий в г. Хабаровске Гаращенко К.В., услуги которого обошлись Духанину А.А. в 20000 руб., истец также вынужден был нести расходы по возмещению защитнику стоимости авиабилетов по маршруту Хабаровск - Южно-Сахалинск - Хабаровск в сумме 13000 руб. В результате неправомерных действий должностных лиц Духанин А.А. понес нравственные страдания.
В судебном заседании Духанин А.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований; представитель соответчиков УМВД Сахалинской области и МВД РФ Лобызов А.А. возражал против удовлетворения иска; представители УГИБДД УМВД Сахалинской области, УФК по Сахалинской области, а также Минфина РФ в судебное заседание не явились.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 28.06.17 г. с Минфина РФ за счет казны РФ в пользу Духанина А.А. взысканы убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении-18000 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель Минфина РФ Казнова И.В., просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска к Минфину РФ. Просит учесть, что решение Южно-Сахалинского горсуда от 23.01.17 г. об отмене постановления о привлечении Духанина А.А. к административной ответственности выводов о незаконном привлечении истца к административной ответственности и о незаконности действий инспектора - не содержит. Не дана в этом решении и оценка обстоятельств, послуживших основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Поскольку Минфин РФ не было лицом, участвующим в деле по рассмотрению жалобы Духанина А.А., то указанное решение при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеет преюдициального значения. Поскольку истцом не заявлено требование о признании незаконными действий сотрудника по составлению протокола об административном правонарушении, то соответственно отсутствуют причинно-следственная связь между действиями инспектора по составлению протокола об административном правонарушении и причиненным истцу вредом, а также вина указанного сотрудника. Ссылаясь на положения действующего законодательства, полагает, что надлежащим ответчиком при рассмотрении гражданских дел, связанных с возмещением вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, выступает главный распорядитель бюджетных средств, - в данном случае МВД РФ.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Духанин А.А. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся представителей Минфина РФ, УФК Сахалинской области, а также Гаращенко К.В. и Сычина В.В., уведомленных о слушании дела (ходатайство от представителя Минфина РФ и УФК Сахалинской области о рассмотрении дела в их отсутствие; факсограмма от 6.09.17 г. и телефонограмма от 5.09.17 г.)
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Духанина А.А. и представителя МВД РФ и УМВД Сахалинской области Лобызова А.А., - суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан от незаконных действий органов госвласти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.05 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении зам. командира СБ ДПС ОР ГИБДД УМВД Сахалинской области С.В. от 2.09.16г., ФИО1 привечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ; вступившим в законную силу решением судьи Южно-Сахалинского горсуда от 23.01.17 г. по делу № 12-27/17, указанное постановление по жалобе Духанина А.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Разрешая спорные правоотношения, и частично удовлетворяя иск Духанина А.А. о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями гражданского законодательства и разъяснениями Верховного суда РФ, правомерно исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, Духанин А.А. вынужден был нести для доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения. Установив совокупность условий, предусмотренных статьями 15 и 1069 ГК РФ и необходимых для возложения ответственности за причиненный Духанину А.А. вред, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца убытки, снизив их до разумного размера в 18000 руб.; в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, судом первой инстанции обоснованно отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями сотрудников УГИБДД УМВД Сахалинской области, в то время как сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является достаточным основаниям для взыскания указанной компенсации.
Доводы жалобы представителя Минфина РФ о том, что истцом не заявлено требование о признании незаконными действий по составлению протокола об административном правонарушении, отсутствуют причинно-следственная связь между действиями инспектора по составлению протокола и причиненным истцу вредом, а также вина указанного сотрудника, - судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку сам факт удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности свидетельствует о причинении этому лицу вреда в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Минфин РФ не является надлежащим ответчиком по делу, признается судебной коллегией несостоятельным и противоречит положениям статей 1069 и 1071 ГК РФ, согласно которым источником возмещения вреда обжалуемым судебным решением определена казна РФ, а на Минфин РФ в соответствии с приведенными нормами ГК РФ, возложена обязанность выплатить присужденную сумму.
Иные доводы жалобы не содержат доказательств, которые влияют на обоснованность и законность принятого судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского горсуда от 28.06.17 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Минфина РФ Казновой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Марьенкова А.В.
Литвинова Т.Н.
Судья Павлова О.Ю. Дело № 33-2495/2017
Докладчик Вишняков О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
26 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В., Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Духанина Александра Анатольевича к УГИБДД Сахалинской области, УМВД Сахалинской области, МВД России, УФК по Сахалинской области, Минфину России о взыскании убытков, компенсации морального вреда;
по апелляционной жалобе представителя Минфина РФ Казновой И.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28.06.17 г.
Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского горсуда от 28.06.17 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Минфина РФ Казновой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Марьенкова А.В.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
