Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 января 2018 года №33-2495/2017, 33-128/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 33-128/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Хапачева Р.А.,
судей Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре Гренчиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Киржинова ФИО8 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.11.2017, которым постановлено:
в иске Киржинова ФИО9 к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о замене автомобиля ненадлежащего качества - отказать.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения Киржинова Р.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киржинов Р.Н. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о замене автомобиля ненадлежащего качества.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне <данные изъяты> <адрес> был приобретен автомобиль <данные изъяты> (VIN N). В соответствии с сервисной книжкой на указанный автомобиль предоставляется гарантия качества товара 3 года или 100 000 км. пробега. В настоящий момент пробег транспортного средства составляет <данные изъяты>. В процессе эксплуатации товара в нем обнаружились следующие недостатки: толчки (удары) при переключении автоматической коробки передач, проседание приборной панели (парприза) в центральной части.
По выявленным недостаткам он обращался в сервисный центр, уполномоченный на проведение гарантийного ремонта товара. В связи с отсутствием запасных частей ремонтные работы произведены не были, посещение автосервиса переназначено на другой день.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в сервисный центр, уполномоченный на проведение гарантийного ремонта автомобилей марки <данные изъяты> - ООО "Дилерский центр Юг-Авто Плюс", для проведения ремонтных работ. В ходе диагностики принадлежащего ФИО1 транспортного средства установлено, что указанные им неисправности являются заводским браком и подлежат устранению по гарантии. Гарантийные сессии одобрены заводом-изготовителем, детали необходимые для проведения ремонтных работ заказаны. Датой согласованного срока гарантийного ремонта автомобиля является ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашение о новом сроке устранения недостатков между
Киржиновым Р.Н. и ООО "Дилерский центр Юг-Авто Плюс" не заключалось, в связи с чем отремонтированный автомобиль должен был быть выдан ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство выдано из ремонта ДД.ММ.ГГГГ - на 49 день с момента передачи автомобиля в сервисный центр для устранения неисправностей. Указывает, что продавцом нарушен не только срок устранения недостатков, определенный в письменной форме, но и максимально допустимый срок, установленный законом для устранения недостатков товара. Считает, что срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, что выявленные недостатки являются существенными, так как они не могли быть устранены без соразмерной затраты времени. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Форд Соллерс Холдинг" - изготовителя транспортного средства, заказным письмом с уведомлением, Киржинов Р.Н. направил претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный, однако ответа на его претензию не получил, в связи с чем он обратился в суд с иском, в котором просил заменить автомобиль <данные изъяты> (VIN N) ненадлежащего качества на аналогичный.
Впоследствии истец Киржинов Р.Н. уточнил заявленные требования и просил в случае отсутствия аналогичного товара, заменить его на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Киржинов Р.Н. просит отменить решение Майкопского городского суда от 01.11.2017 об отказе в удовлетворении его иска и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, которым обязать ООО "Форд Соллерс Холдинг" заменить автомобиль <данные изъяты> как товар ненадлежащего качества, на аналогичный, а в случае отсутствия товара такой же модели заменить его на другой автомобиль с перерасчетом покупной цены.
В обоснование жалобы указывает, что срок устранения недостатков должен был быть исчислен не со дня непосредственной передачи автомобиля в ООО "Дилерский центр Юг-Авто Плюс" и начала фактического устранения недостатков - ДД.ММ.ГГГГ, а со дня первоначального обращения в ООО "Форд Соллерс Холдинг" с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков автомобиля и проведения диагностики, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что днем окончания срока устранения недостатков является не момент окончания ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, за 30 минут до закрытия дилерского центра, а день, когда он фактически получил автомобиль после устранения недостатков, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что срок устранения существенных недостатков принадлежащего ему автомобиля составил 56 дней, тем самым превысив максимально допустимый срок для устранения недостатков товара - 45 дней, установленный ч.1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем он вправе потребовать от продавца ООО "Форд Соллерс Холдинг" замены приобретенного автомобиля на аналогичный или другой товар с перерасчетом покупной цены.
Указывает, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством рукописную надпись на заказе-наряде о том, что автомобиль выдан Киржинову Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в связи с тем, что данная надпись нанесена неизвестным лицом, так как эта надпись нанесена тем же лицом, которое подписало сам наряд-заказ от имени исполнителя, на который суд ссылается в решении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 01.11.2017 года подлежит оставлению без изменения.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924 автотранспортные средства (автомобили) отнесены к технически сложным товарам.
Как установлено в ходе судебного разбирательства
Киржинов Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО4 автомобиль <данные изъяты> (VIN N) за <данные изъяты>.
Во время эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока, установленного производителем, Киржиновым Р.Н. были выявлены недостатки в виде толчков (ударов) при переключении автоматической коробки передач и проседания центральной части приборной панели (парприза).
Для устранения выявленных недостатков Киржинов Р.Н. обращался в сервисный центр, уполномоченный на проведение гарантийного ремонта автомобилей. В связи с отсутствием необходимых запасных частей ремонтные работы произведены не были, и их проведение было перенесено на другой день.
ДД.ММ.ГГГГ Киржинов Р.Н. передал автомобиль для проведения ремонтных работ в сервисный центр, уполномоченный на проведение гарантийного ремонта автомобилей марки <данные изъяты> - ООО "Дилерский центр Юг-Авто Плюс". При проведении диагностики принадлежащего
Киржинову Р.Н. транспортного средства было установлено, что указанные им неисправности являются заводским браком и подлежат устранению по гарантии. Гарантийные сессии одобрены заводом-изготовителем, и необходимые для проведения ремонтных работ детали были заказаны.
Согласно заказ-наряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ремонт принадлежащего Киржинову Р.Н. автомобиля был окончен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.
Вопреки доводам жалобы истца Киржинова Р.Н. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исчисления срока устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня непосредственной передачи автомобиля в ООО "Дилерский центр ЮГ-Авто Плюс" и начала фактического устранения недостатков, так как период с момента первоначального обращения в ООО "Форд Соллерс Холдинг" с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков автомобиля до непосредственной передачи автомобиля в дилерский центр, не может быть засчитан в срок устранения недостатков.
Суд первой инстанции правильно указал, что днем окончания срока устранения недостатков является момент окончания ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а не день, когда Киржинов Р.Н. фактически получил автомобиль после устранения недостатков, так как работы по устранению недостатка были приняты Киржиновым Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, путем проставления подписи в Заказ-наряде <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ под графой: "Работы выполнены полностью, претензий не имею, с объемом выполненных работ согласен. Работы принял. С рекомендациями ознакомлен. Автомобиль из сервиса получил без повреждений 2-ой экземпляр заказ-наряда получил".
Доводы жалобы истца Киржинова Р.Н. о превышении дилерским центром максимально допустимого срока для устранения недостатков товара - 45 дней, установленного ч.1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", являются необоснованными, поскольку срок устранения недостатков в принадлежащем Киржинову Р.Н. автомобиле с момента передачи автомобиля в дилерский центр - ДД.ММ.ГГГГ до момента окончания работ по устранению недостатков - ДД.ММ.ГГГГ, не превышает 45 дней.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Киржинова Р.Н. удовлетворению не подлежат.
Следует учесть, что выявленная неисправность автомобиля в виде толчков (ударов) при переключении автоматической коробки передач и недостаток в виде проседания приборной панели (парприза) в центральной части, с требованиями об устранении которых Киржинов Р.Н. обращался к ООО "Форд Соллерс Холдинг", были устранены, то есть его права, как потребителя по пользованию автомобилем восстановлены.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с правовой позицией суда по делу, направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем оснований для иной оценки обстоятельств дела и совокупности имеющихся доказательств по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что само по не может служить основанием для отмены состоявшего по делу судебного решения в апелляционном порядке.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 01.11.2017 об отказе в удовлетворении исковых требований Киржинова Р.Н. подлежит оставлению без изменения, а его апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 01.11.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Киржинова ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий - Р.А. Хапачева
Судьи Р.А. Мерзаканова
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка