Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-24951/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-24951/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Кудинова А.В., Гумилевской О.В.
по докладу судьи Комбаровой И.В.
при ведении протокола помощником судьи Извозчиковым В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности Аристарховой О.А на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года по гражданскому делу по иску АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" к Погосову Г.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и их расторжении,
заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года отменить.
Исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" к Погосову Г.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и их расторжении удовлетворить частично.
Взыскать с Погосова Григория Аркадьевича в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" задолженность по соглашению от <Дата ...> в обще сумме 526 585 (пятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 915 (четырнадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 86 копеек.
Взыскать с Погосова Григория Аркадьевича в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" задолженность по соглашению от <Дата ...> в общей сумме 3 032 (три тысячи тридцать два) рубля 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 477 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 43 копейки.
Расторгнуть соглашение от <Дата ...>, заключенное между АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" и Погосовым Г.А.
Расторгнуть соглашение от <Дата ...>, заключенное между АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" и Погосовым Г.А.
Взыскать с Погосова Григория Аркадьевича в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Жане Х.А. Дело N 33-24951/21
(N 2-567/21)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Кудинова А.В., Гумилевской О.В.
по докладу судьи Комбаровой И.В.
при ведении протокола помощником судьи Извозчиковым В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности Аристарховой О.А на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года по гражданскому делу по иску АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" к Погосову Г.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и их расторжении,
заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" обратилось в суд с иском к Погосову Г.А. о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании от <Дата ...> в размере 571 585,58 рублей, по соглашению от <Дата ...> в размере 213 871,44 рубль, государственной пошлины в размере 14 915,86 рублей и 11 477,43 рублей, а также о расторжении указанных соглашений. Требования мотивированы тем, что на основании соглашения ответчику был предоставлен кредит в сумме 570 000 рублей на срок до <Дата ...> под 12,4% годовых, на основании соглашения ответчику был предоставлен кредит в сумме 184 000 рублей сроком на 24 месяца под 23,9% годовых. Поскольку условия договора в полном объеме не исполнялись, образовалась задолженность, в адрес ответчика были направлены требования о возврате просроченной задолженности по двум соглашениям, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, требования о возврате суммы долга остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.
Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> частично удовлетворено исковое заявление АО "Российский Сельскохозяйственный Банк". Суд расторг кредитный договор от <Дата ...> и взыскал с Погосова Г.А в пользу ООО "Российский Сельскохозяйственный Банк" задолженность по соглашению от <Дата ...> в общей сумме 571 585,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 915,86 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по соглашению от <Дата ...> и его расторжении отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности Аристархова О.А просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по соглашению от <Дата ...> и его расторжении отменить и удовлетворить иск в этой части, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований в отношении соглашения , поскольку задолженность погашена ответчиком частично, кроме того после подачи искового заявления.
Представитель АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" по доверенности Черников А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить с учетом того, что после подачи иска в суд ответчик погасил часть задолженности как по соглашению , так и по соглашению .
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений и уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, полагает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной и сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу положений п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Как следует из материалов дела, <Дата ...> между АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" и Погосовым Г.А., были заключены два кредитных соглашения.
На основании соглашения ответчику был предоставлен кредит в сумме 570 000 рублей на срок до <Дата ...> под 12,4% годовых.
На основании соглашения ответчику был предоставлен кредит в сумме 184 000 рублей сроком на 24 месяца под 23,9% годовых.
Судом первой инстанции установлено, что АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" исполнило свои обязательства по указанным соглашениям надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.
Ответчик Погосов Г.А. в нарушение условий соглашений платежи в счет погашения задолженности производил с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на <Дата ...> по соглашению о кредитовании в общем размере 571 585,58 рублей, по соглашению в общем размере 213 871,44 рубль.
Поскольку условия соглашений в полном объеме не исполнялись, в адрес ответчика были направлены требования о возврате просроченной задолженности по двум соглашениям, которые остались без удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом и в полном объеме, принятых на себя обязательств ответчиком не представлено.
Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что после подачи настоящего иска в суд, а именно <Дата ...> ответчиком произведена оплата в пользу истца по приходному кассовому ордеру в размере 45 000 рублей и по приходному кассовому ордеру в размере 210 839,23 рублей.
Удовлетворяя исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, согласно представленным приходным кассовым ордерам (л.д. 98) погасил задолженность по соглашению в полном объеме. Однако, с данными выводами не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
Из представленных материалов дела следует, что задолженность по соглашению составляет 213 871,44 рубль, тогда как общая сумма погашенной задолженности по представленным приходным кассовым ордерам - 255 839,23 рублей. Кроме того, согласно вышеуказанным ордерам денежные средства вносились на разные банковские счета, и, как следует из пояснений представителя истца, были списаны в счет погашения задолженности по двум соглашениям.
Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, и приходит к выводу о том, что денежные средства по приходному кассовому ордеру в размере 210 839,23 рублей были внесены ответчиком в счет погашения долга по соглашению .
Таким образом, размер задолженности по соглашению , подлежащий взысканию, составляет в общей сумме 3 032,21 рубля.
Денежные средства по приходному кассовому ордеру в размере 45 000 рублей были внесены ответчиком в счет погашения долга по соглашению , в связи с чем размер задолженности, подлежащей взысканию по данному соглашению, составляет в обще сумме 526 585,58 рублей.
На основании положений ст. ст. 451, 453 ГК РФ, учитывая, что ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитовая, исковые требования в части расторжения соглашений от <Дата ...> и являются законным и обоснованными.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия, принимая во внимание требования ст. 88, 98 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" и взыскании с Погосова Г.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 14 915,86 рублей и 11 477,43 руб. при подаче искового заявления, а также по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> подлежит отмене, а исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года отменить.
Исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" к Погосову Г.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и их расторжении удовлетворить частично.
Взыскать с Погосова Григория Аркадьевича в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" задолженность по соглашению от <Дата ...> в обще сумме 526 585 (пятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 915 (четырнадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 86 копеек.
Взыскать с Погосова Григория Аркадьевича в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" задолженность по соглашению от <Дата ...> в общей сумме 3 032 (три тысячи тридцать два) рубля 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 477 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 43 копейки.
Расторгнуть соглашение от <Дата ...>, заключенное между АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" и Погосовым Г.А.
Расторгнуть соглашение от <Дата ...>, заключенное между АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" и Погосовым Г.А.
Взыскать с Погосова Григория Аркадьевича в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
