Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 33-24950/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рябко О.А.,судей Вересовой Н.А., Утенко Р.В.,при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе К.Д.Ю. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению К.Д.Ю. к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.Д.Ю. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад", в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на ремонт жилого помещения 376 138 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере 376 138 рублей и неустойку за отказ выплатить стоимость устранения недостатков за период с <дата> по <дата> в размере 37 613,80 рублей, а также неустойку за отказ выплатить денежные средства на устранение недостатков с <дата> по дату вынесения решения суда, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 50 % от суммы удовлетворенных требований, почтовые расходы в размере 815,89 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что приобрел у ответчика по договору участия в долевом строительстве от <дата> квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строение 1, <адрес>. Истец ссылается на то, что в период проживания обнаружил строительные недостатки в помещении, указывая, что в квартире дует из окон, местами произошло отслоение обоев, штукатурка стены балкона местами отваливается, с зазором выполнена планка примыкания внизу балкона, четыре межкомнатные двери имеют выраженные дефекты, кафельная плитка в туалете и в ванной имеет неровности. Стоимость устранения недостатков согласно заключению специалиста составляет 376 138 рублей. Ссылаясь на то, что направленные в адрес ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, К.Д.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда <адрес>

от <дата> исковые требования К.Д.Ю. удовлетворены частично: с ООО "ЛСР. Недвижимость Северо-Запад" в пользу К.Д.Ю. взысканы убытки в размере 296 408 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 14 670,52 рублей, судебные расходы в сумме 815,89 рублей.

ООО "ЛСР. Недвижимость Северо-Запад" предоставлена отсрочка для выплаты убытков, неустойки до <дата> включительно.

В удовлетворении остальной части требований К.Д.Ю. отказано.

Также решением суда с ООО "ЛСР. Недвижимость Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 464,08 рублей.

Не согласившись с решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, истец К.Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец К.Д.Ю., ответчик ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад", извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу положений части 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Федерального закона от <дата> N... "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из приведенных правовых норм следует, что при установлении факта отступления застройщика от условий договора, а именно, наличия дефектов застройщика, именно на ответчика возлагается обязанность доказывания того обстоятельства, что дефекты в соответствии с требованиями строительных норм, а также проектной документации, а также что установленные экспертом дефекты не привели к ухудшению качества объекта долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны <дата> заключили договор N ...-НОР2 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру в указанном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строение 1, <адрес>.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

После введения жилого дома в эксплуатацию, указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи <дата>.

После принятия объекта долевого участия в строительстве истцом обнаружено, что в квартире имеются недостатки.

Истцом <дата> год в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков.

В ответе от <дата> (N... ОРП) ответчиком сообщено и необходимости обеспечить доступ в квартиру для проведения комиссионного обследования.

Согласно рекламационному акту от <дата>, комиссией ответчика были признаны гарантийными случаями следующие недостатки в квартире: конденсат внутри стеклопакета в комнате 1, отслоение обоев, установлены сроки их устранения

Истец обратился в ООО "А-Эксперт" для проведения обследования на наличие дефектов в квартире.

Согласно заключению технического специалиста ООО "А-Эксперт" N ТЗК 254/05-21-сп от <дата> в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>, выявлены строительные недостатки, стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 376 138 рублей.

Истцом <дата> в адрес ответчика направлена претензия с приложением заключения эксперта от <дата> с требованием о выплате расходов на устранение недостатков, которую ответчик оставил без удовлетворения (ответ N... от <дата>).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего указанное заключение специалиста, определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N... от <дата> в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>, на дату производства экспертизы имеются строительные недостатки и недостатки отделки в помещениях квартиры, требующие устранения, приведенные в исследовании. Причиной возникновения недостатков являются нарушения технологии выполнения строительных отделочных работ. Установленные недостатки не являются следствием нарушения потребителем правил использования квартиры, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Перечень ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения установленных недостатков, и их объемы приведены в исследовании. Стоимость работ по устранению недостатков определена в локальной смете N... и составляет 268 408 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, не усмотрев оснований для сомнений в его правильности, установив, что в квартире, переданной истцу имеются строительные недостатки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков в размере 268 408 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба истца не содержит.

Обращаясь в суд с настоящим иском, К.Д.Ю. также просил взыскать неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере 376 138 рублей и неустойку за отказ выплатить стоимость устранения недостатков за период с <дата> по дату вынесения решения суда.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок в размере 376 138 рублей за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, указав на то, что ответчик в течение месяца с момента получения претензии истца устранил недостатки, наличие которых не оспаривал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что положение закона предусматривает возможность предъявления альтернативных требований: либо о выполнении работ, либо о взыскании стоимости их устранения, и принял во внимание, что с претензией от <дата> заключение ООО "А-Эксперт" предоставлено ответчику не было, данное заключение составлено лишь <дата>, ответчиком при получении претензии предприняты меры для устранения заявленных истцом недостатков.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагая, что в данном случае судом не было учтено следующее.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ истец вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Выводы суда первой инстанции о том, что, истец в силу пункта 3 части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ воспользовавшись правом потребовать возмещения расходов на устранение недостатков, направив соответствующее требование ответчику, лишен права требования безвозмездного устранения данных недостатков основаны на неверном толковании статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку часть 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ уточняет порядок реализации потребителем права, установленного пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, и не исключает иного способа защиты права, установленного пунктом 2 или 3 части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ впоследствии.

Из материалов дела следует, что истец <дата> обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков.

Согласно рекламационному акту в результате посещения квартиры истца <дата> застройщиком принято решение: комната N... случай признан гарантийным, устранение в срок до <дата>, отслоение обоев - случай гарантийный, устранение в срок до <дата>, отслоение штукатурки на балконе - механическое воздействие, случай не признан гарантийным, зазор в примыкании планки на балконе - дефект не подтвердился, регулировка межкомнатных дверей - дефект не подтвердился, регулировка входной двери - дефект не подтвердился, неровности кафельной плитки и отслоения плитки не выявлены.

Ответчиком представлена в материалы дела справка от <дата>, согласно которой отклеивание обоев в квартире истца устранено, а также акт выполненных работ от <дата> о регулировки створок двух окон.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об исполнении требования истца как потребителя о безвозмездном их устранении, поскольку факт наличия недостатков в квартире истца указан в заключении эксперта, а именно:

- неровности поверхностей ламинита в прихожей и кухне (требуется повторная укладка ламината после дополнительного выравнивания стяжки пола);

- отслоение обоев на внешних и внутренних углах стен - кухня, прихожая, детская; повсеместное отслоение обоев от основания вследствие низкого качества подготовки поверхности, низкого качества клеевого состава, нарушения температурно-влажностного режима сушки и т.п.; загрязнение обоев и потолка в углу спальни (требуется полная замена обоев и повторная окраска потолка в спальне);

- отслоение декоративного покрытия и штукатурки стен балкона и лоджии (требуется ремонт декоративной штукатурки и повторная окраска стены лоджии);