Дата принятия: 06 декабря 2022г.
Номер документа: 33-24949/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2022 года Дело N 33-24949/2022
Санкт-Петербург 6 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Хвещенко Е.Р.,
судей Петухова Д.В., Савельевой Т.Ю.,
при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Насонкина М. Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по гражданскому делу N... по иску Банк ВТБ (ПАО) к Насонкину М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Насонкина М.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 923643 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 84047 рублей 18 копеек, пени 1847 рублей 90 копеек, а всего 1009538 рублей 73 копейки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком ВТБ (ПАО) и Насонкиным М.Ю. на условиях платности, срочности и возвратности был заключен кредитный договор N... от <дата> о предоставлении денежных средств в размере 934 579 рублей на срок по <дата> под 14,2% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий по возврату предоставленных кредитных денежных средств возникла задолженность по упомянутому договору в размере 1 026 169 рублей 88 копеек, однако истец по своей инициативе уменьшил размер штрафных санкций на 90%. Добровольно задолженность ответчиком не погашена.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Насонкина М.Ю. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N... от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1009538 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 13248 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на недоказанность истцом факта заключения кредитного договора с ответчиком, ненадлежащее оформление искового заявления,
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку стороны не представили доказательств невозможности явки и участия в судебном разбирательстве, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
По смыслу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и Насонкиным М.Ю. заключен кредитный договор N... (далее Кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 934 579 рублей на срок по <дата>.
Договор заключен путем подписания пакета документов, состоящего из анкеты-заявления, согласия на кредит, индивидуальных условий предоставления кредита и правил кредитования по продукту "Кредит наличными".
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 14,2% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу. Возврат кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 21 843 рубля 04 копейки не позднее 16 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составляет 0,1 % за каждый день просрочки.
Надлежащее исполнение кредитором обязанности по передаче денежных средств заемщику подтверждено выпиской по счету, из содержания которой следует, что <дата> на счет ответчика зачислена денежная сумма в размере 934579 рублей.
Также выпиской по счету подтверждено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по ежемесячному погашению долга.
Согласно расчету истца по состоянию на <дата> размер задолженности ответчика составил 1026169 рублей 88 копеек, из которых: 923643 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 84047 рублей 18 копеек, пени 1847 рублей 90 копеек.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, при правильном применении положений ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных в дело доказательств, установил факт заключения между сторонами кредитного договора, исполнение кредитором обязанности по предоставлению кредита заемщику, а также нарушения последним обязательств по своевременном и полному погашению кредита, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1009538 рублей 73 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13248 рубля.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм материального или процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора, равно как и не доказан факт получения ответчиком денежных средств от истца, поскольку не представлена первичная бухгалтерская документация, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и опровергнутыми представленными в деле доказательствами. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в надлежащей письменной форме в соответствии с требованиями статей 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ, наличие своих подписей в заявлении на получение кредитной карты ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, доказательства того, что договор не подписывал не представил.
Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Представленные в материалы дела истцом доказательства в обоснование заключения кредитного договора и предоставления денежных средств прошиты, заверены представителем истца по доверенности, с указанием даты заверения, фамилии, имени, отчества заверителя, то есть представлены в форме надлежащим образом заверенных копий, оснований для истребования оригиналов документов не имеется, свой экземпляр договора на предмет сравнения не предоставлял, в связи с чем возможно было рассмотрение исковых требований по представленным документам.
На основании изложенного доводы ответчика о том, что судом исследованы лишь копии документов, являются несостоятельными, противоречат закону и опровергаются материалам дела.
В качестве документального подтверждения факта предоставления Банком ответчику денежных средств представлена выписка по лицевому счету N..., заверенная банком.
Принадлежность указанного счета Насонкину М.Ю. ответчиком не оспаривалась. Банк располагал паспортными данными ответчика, правильность которых также не оспорена.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, не состоятельна. Исковое заявление подписано представителем Банк ВТБ (ПАО) Фитиной М.А., в подтверждение полномочий которой представлена доверенность N...-Д от <дата> сроком по <дата>.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Насонкина М. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
