Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-24947/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-24947/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.
и судей Агафоновой М.Ю., Бекетовой В.В.
по докладу судьи Сагитовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2021 г. гражданское дело по иску Пикало И.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя Пикало И.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Иващенко В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пикало И.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании суммы страхового возмещения в размере 93 400 рублей, неустойки в размере 224 100 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по диагностике ТС в размере 1 100 рублей, судебные расходы в размере 25 880 рублей.
Требования обоснованы тем, что 21.08.2018 года в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. 20 сентября 2018г. между Пикало И.А. и АО "АльфаСтрахование" было достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого стороны достигли согласия о размере страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в размере 22 500 руб. Данное соглашение является недействительным, так как расчет стоимости восстановительного ремонта произведен без учета Единой методики, в связи с чем выплаченной суммы явно недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Истец обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Пикало И.А. к АО "АльфаСтрахование" отказано.
В апелляционной жалобе представитель Пикало И.А. просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на то, что соглашение подписано неуполномоченным лицом. Истец не является стороной соглашения. Кроме того представитель истца находился под влиянием заблуждения при подписании данного соглашения.
Представитель АО "АльфаСтрахование" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. [...]*
_______________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащем образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.
Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулированию страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Из материалов дела следует, что 21.08.2018 года в результате ДТП, в результате ДТП автомобилю истца "БМВ" были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.
20.09.2018 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого размер страхового возмещения составил 22 500 руб.
24.09.2018 года страховая компания на основании соглашения от 20.09.2018 года осуществила выплату страхового возмещения в размере 22 500 руб., что подтверждено копией платежного поручения N 47133 от 24.09.2018 года.
Рассматривая спор, суд пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными, поскольку стороны договорились о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, и страховщиком оговоренная сумма страховой выплаты осуществлена, условия соглашения стороной ответчика исполнены.
Таким образом, верно установив имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд правомерно отказал Пикало И.А. в удовлетворении требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о подписании соглашения неуполномоченным на то лицом, поскольку истец не наделял своего представителя на подписание мирового соглашения, являются несостоятельными.
Соглашение от имени истца подписано Нарушевым К.В. на основании доверенности от 28.08.2018 г. N 23АА8456176. Согласно указанной доверенности Пикало И.А. уполномочил Нарушева К.В. вести от его имени гражданские дела, связанные с ДТП от 21.08.2018 г. в страховых организациях с правом получения возмещения за ущерб.
Таким образом, текст доверенности свидетельствует о том, что представитель был наделен правом на совершение распорядительных действий, связанных со страховым случаем.
Кроме того, в материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства от 28.08.2019 г. ИП Петрухина Н.В., который был составлен по обращению истца еще до заключения соглашения и который содержал перечень поврежденных деталей транспортного средства, подлежащих замене.
Таким образом, при подписании соглашения представитель истца располагал актом осмотра специалиста, в связи с чем довод истца о том, что соглашение подписано представителем под влиянием заблуждения, обосновано отвергнут судом.
Кроме того, в досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, Пикало И.А. достигнутое соглашение не опровергает, а ссылается лишь на то, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства. (л.д.39)
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец не предоставит доказательств наличия оснований для признания сделки недействительной.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пикало И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
