Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-24942/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Олькова А.В., Неказакова В.Я.,

по докладу Неказакова В.Я.,

при помощнике судьи Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности <ФИО>4 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 8 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Савчук Е.Д. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2021г. исковые требования Савчука Е.Д., удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Савчук Е.Д. сумму страхового возмещения в размере <...>., неустойку в размере <...> штраф в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...>., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход государства государственную пошлину в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности <ФИО>4 просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, снизить штрафные санкции, назначить судебную экспертизу, передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара. Указав, что транспортное средство истца является грузовым, для коммерческих перевозов, истец не представил доказательства использования его в личных целях. Савчук Е.Д. был зарегистрирован как предприниматель. Провели осмотр транспортного средства, выплатили <...>., представленный истцом отчет об оценке, обосновывающий размер ущерба, является недопустимым доказательством, поскольку расчет произведен не на основании справочника РСА. Суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, так как судебная экспертиза проведена с нарушением законодательства, без исследования транспортного средства, необоснованно произведен расчет по замене рамы, на снимке не зафиксировано повреждение переднего бампера, при том, что на транспортном средстве его нет. Требования истца о взыскании неустойки противоречат действующему законодательству и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец злоупотребил правом, заявленная истцом сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не подтверждены расходы на независимую оценку, не представлены доказательства понесенных истцом нравственных и физических страданий.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности <ФИО>5

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности неявки в суд не представили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отменен решения суда.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 февраля 2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Камаз 5320 гос. рег. номер , принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и виновника дорожно-транспортного происшествия <ФИО>6 застрахованы в АО "АльфаСтрахование" по договорам ОСАГО, выданы страховые полиса.

19 марта 2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

29 марта 2019г. ответчик организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым, и произвел выплату страхового возмещения в размере <...>.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец организовал проведение независимой технической экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению от 6 июля 2020г. экспертное учреждение 1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа <...>., без учета износа - <...>., рыночная стоимость - <...>., величина годных остатков - <...>. Расходы на оплату услуг эксперта составили <...>.

27 августа 2020г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения от 6 июля 2020г. в размере <...>

7 сентября 2020г. ответчик в письме сообщил об отсутствии оснований ля доплаты страхового возмещения.

Для разрешения страхового спора в досудебном порядке Савчук Е.Д. обращался в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 22 сентября 2020 г. прекращено рассмотрение обращения Савчук Е.Д. в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона от 04.06.2018 N 123-Ф3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе: заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 названного Закона, а именно: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона N 123-ФЗ несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно разъяснению по вопросам, связанным применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (п. 12 вопроса 2).

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом предусмотренного для данной категории споров досудебного порядка и отсутствия оснований для оставления иска без рассмотрения.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Анализируя обоснованность назначения по делу судебной экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства истец заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях устранения возникших противоречий и подтверждения обоснованности заявленных требований.

Действительно, в материалах дела содержатся несколько экспертных оценок с различными выводами. Все представленные заключения составлены специалистами, которые к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждались, исследования произведены вне рамок судебного разбирательства, поэтому они не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Также судебная коллегия учитывает, что факт причинения транспортному средству истца механических повреждений в рассматриваемом ДТП объективно установлен административным материалом, который не опровергнут ответчиком.

Спор относительно факта наступления страхового случая у сторон отсутствует. Их разногласия сводятся к стоимости восстановительного ремонта и причиненным застрахованному транспортному средству повреждениям.

Для установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а так же стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная экспертиз, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 03.10.2014 года N 432-П, производство которой было поручено экспертное учреждение 2

Согласно заключению судебной экспертизы от 3 февраля 2021г., эксперт, пришел к выводу, что повреждения на транспортном средстве в соответствии с представленными материалами могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа ТС составила <...>., без учета износа ТС составила <...>.; среднерыночная стоимость составила <...> стоимость годных остатков составила <...>

Заключение судебной экспертизы, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

По мнению судебной коллегии, заключение эксперта экспертное учреждение 2 правомерно положено в основу постановленного судом решения, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается. При этом, эксперт, проводивший исследование, был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке, отводов эксперту заявлено не было, компетенция эксперта подтверждена.

Вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе ответчика утверждению, заключение судебной экспертизы, обоснованно принято во внимание судом и положено в основу решения наряду с другими доказательствами, поскольку данное заключение эксперта было получено в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и не содержит противоречий. Экспертиза проведена компетентным экспертом, и его выводы согласуются с другими доказательствами по делу.

Разрешая ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе и отказывая в его удовлетворении, судебная коллегия приходит к следующему.

Повторная экспертиза в силу ст. 87 ч. 2 ГПК РФ назначается судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу не имеется, допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, положенной в основу судебного акта не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительного того, что судебным экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции было указано на возможность проведения экспертизы по материалам дела, в которых имелись необходимые данные для производства экспертизы и возможность проведения экспертизы без осмотра транспортного средства предусмотрена нормативными актами.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодательство об ОСАГО при определении полной гибели транспортного средства основывается на двух критериях: техническом, когда ремонт поврежденного имущества невозможен, и экономическом, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом в обоих случаях правовые последствия для судьбы такого имущества одинаковы - его полная гибель.

Разрешая спор по существу, руководствовался положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, установил, что наступила полная гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил наличие страхового случая и размер страхового возмещения, который с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <...>. обоснованным и законным.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Применение к ответчику ответственности, предусмотренной п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде неустойки и штрафа и Законом РФ "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты, является правомерным.

Законом об ОСАГО определена методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты и размер штрафа.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др..

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя.

В настоящем деле, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, судом окончательный размер неустойки и штрафа, определен с учетом снижения их размера, тем самым надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ответчика в части размера неустойки и штрафа подлежат отклонению, как несостоятельные. Оснований, как для увеличения, так и для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что такой размер штрафных санкций соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на обогащение.

Проверяя решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.