Определение Нижегородского областного суда

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 33-2494/2022

г. Нижний Новгород 01 марта 2022г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Кавелькина М.Н.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ермакова Владимира Владимировича на определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2021 г. об отказе в прекращении исполнительного производства [номер]-ИП в отношении должника Ермакова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ермаков В.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в котором указывает, что в производстве Кулебакского РОССП УФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство [номер]-ИП, возбужденное 06.08.2018 года на основании исполнительного листа [номер], выданного мировым судьёй судебного участка N 2 Кулебакского района, где он указан в качестве должника и на него наложены ограничительные меры, в том числе ограничение на выезд за пределы РФ, ограничения на сделки с недвижимым имуществом. Выданный мировым судьей исполнительный лист [номер] представляет собой полностью переписанную в него резолютивную часть определения мирового судьи от 06 апреля 2005 года об утверждении мирового соглашения, заключённого между Ермаковым В.В. и Ермаковой О.Х. по гражданскому делу по иску Ермаковой О.Х. о разделе общего имущества. Как следует из исполнительного листа [номер], определение мирового судьи вступило в законную силу 17.04.2005 года, а исполнительный лист выдан 03.06.2008 года, после истечения срок предъявления, который составляет 3 года, по данному исполнительному листу подлежит исполнению определение в части совершения исполнительных действий в пользу Ермаковой О.Х.

20 сентября 2021 года представитель должника Ермакова В.В. - Козлов Ю.Н., обратился с письменным ходатайством на имя руководителя Кулебакского РО СП УФССП по Нижегородской области об отмене незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2018 года.

Постановлением от 30 сентября 2021 года за начальником Кулебакского РО СП УФССП по Нижегородской области Белянцевым С.В. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2018 года.

Данное Постановление Ермаковым В.В. было обжаловано в Кулебакский городской суд. Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Ермакова В.В. было отказано.

По мнению заявителя, из постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2018 года, невозможно определить предмет принудительного исполнения.

Определением суда на Ермакова В.В. не была возложена обязанность по передаче имущества в пользу Ермаковой О.Х. и Ермакова О.Х. уже распорядилась указанным имуществом.

Ермаков В.В. не может исполнить обязанность в течении 30-ти дней с момента государственной регистрации права собственности передать в равнодолевую собственность (подарить) своим н/летним сыновьям Артему и Родиону помещения пристрой к кондитерскому цеху по адресу: г.Кулебаки, ул. Ст. Разина, д.80, общей площадью 300,00 кв.м., расположенные на втором этаже согласно плану БТИ от 2005 года, поскольку право собственности Ермакова В.В. на данный пристрой не зарегистрировано, а сыновья достигли возраста 14 и 18 лет.

Кроме того, в настоящий момент нежилое здание [адрес] в г. Кулебаки не принадлежит по праву собственности Ермакову В.В.

Исполнительное производство возбуждено 06.08.2018 года по адресу: г. Кулебаки, ул. [адрес], который указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства, где Ермаков В.В. не проживал, никаких документов от СПИ не получал и не мог получить. Исполнительное производство 06.08.2018 года было возбуждено без заявления взыскателя Ермаковой О.Х. и по истечении 3-х летнего срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию.

В тексте определения мирового судьи от 06.04.2005 года, на основании которого якобы выдан исполнительный лист [номер] нет слов "обязать Ермакова В.В., либо возложить на Ермакова В.В. обязанность по", в связи с чем у судебного пристава-исполнителя 06.08.2018 года не имелось каких-либо законных оснований для возбуждения исполнительного производства, принятия мер по исполнению данного исполнительного листа и возложению на Ермакова В.В. каких-либо обязанностей и ограничений. Считает, что в настоящий момент утрачена возможность исполнения Ермаковым В.В. по исполнительному листу [номер].

Просит прекратить исполнительное производство [номер]-ИП, возбужденное 06.08.2018 года на основании исполнительного листа [номер], в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Должник Ермаков В.В. в судебное заседание не явился, извещен по указанному в заявлении адресу.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Кулебакского РО СП УФССП по Нижегородской области Королева Л.В. не явилась, извещена надлежаще, в заявлении просила провести судебное заседание в ее отсутствие, представила письменную позицию.

Заинтересованные лица - представитель Кулебакского районного отделения СП УФССП по Нижегородской области, представитель УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо Ермакова О.Х. в судебное заседание не явилась.

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2021 г. Ермакову В.В. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства [номер]-ИП в отношении должника Ермакова В.В.,

В частной жалобе Ермаков В.В. просит об отмене определения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм процессуального права, без учета его доводов о невозможности в настоящее время исполнить утвержденное мировое соглашение и об удовлетворении его заявления.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Разрешая заявление Ермакова В.В., суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и наличия вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установив, что условия мирового соглашения должником Ермаковым В.В. не исполнены, возможность их исполнения не утрачена, суд правомерно отказал заявителю в прекращении его исполнения.

Основания для прекращения исполнительного производства судом перечислены в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", согласно которому таковыми являются:- смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

- утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

- отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

- иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суд установил, что основанием для возбуждения исполнительного производства явилось определение мирового судьи судебного участка [номер] Кулебакского судебного района Нижегородской области от 06.04.2005 года об утверждении мирового соглашения, заключенное между Ермаковой О.Х. и Ермаковым В.В. и о прекращении по данному основанию производства по делу. (л.д.148-150). Определение мирового судьи от 06.04.2005 года вступило в законную силу 17.04.2005 года.

03.06.2008 года Ермаковой О.Х. был выдан исполнительный лист [номер] (л.д.50-51).

02.08.2018 года в Кулебакское районное отделение СП УФССП по Нижегородской области поступил на исполнение исполнительный лист [номер].

06.08.2018 года на основании исполнительного листа [номер] судебным приставом - исполнителем Кулебакского РО СП УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, в котором перечислены условия мирового соглашения, указанные судом в исполнительном листе: Ермаков В.В. принимает на себя обязательство в течении 30-ти дней с момента государственной регистрации права собственности передать в равнодолевую собственность (подарить) своим несовершеннолетним сыновьям Артему и Родиону помещения пристроя к кондитерскому цеху по адресу: г. Кулебаки ул. Ст. Разина, д.80, общей площадью 300,0 кв. метров, расположенные на втором этаже согласно плану БТИ от 2005 года. Должником в постановлении указан Ермаков Владимир Петрович, адрес должника: ул. Маяковского, д.215, г. Кулебаки Нижегородской области.

Все перечисленные в исполнительном документе действия сторон соответствуют содержанию резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения.

Бесспорно установлено, что до настоящего времени не все условия мирового соглашения исполнены.

Суд первой инстанции проверил доводы заявителя об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить Ермакова В.В. осуществить отчуждение пристроя к кондитерскому цеху по той причине, что до настоящего времени за ним право собственности на помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на втором этаже пристроя к кондитерскому цеху по адресу: г. Кулебаки, ул. [адрес], не зарегистрировано, данное помещение не существовало на момент заключения мирового соглашения и не существует физически сейчас, в связи с чем он не имеет возможности подарить его сыновьям. Кроме того, в настоящее время нежилое здание [номер] по ул. Ст. Разина в г. Кулебаки не принадлежит Ермакову В.В. на праве собственности.

Невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должна возникнуть у должника по исполнительному производству в силу уважительных и объективных причин, не позволяющих ему исполнить определенные действия, совершение которых на него возложено судебным актом.

В силу того, что для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, заявитель должен доказать наличие таких обстоятельств.

Между тем обстоятельства, на которые ссылается Ермаков В.В., суд не признал свидетельствующими о невозможности исполнения решения суда любыми способами.

Суд установил, что судебным приставом - исполнителем Кулебакского РО СП УФССП по Нижегородской области Немчиновой А.В. внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства [номер] от 06.08.2018 года, должником указан Ермаков Владимир Владимирович.

Также установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП от 06.08.2018 г. направлялось должнику Ермакову В.В. по указанному в исполнительном документе адресу: Нижегородская область, г. Кулебаки, ул. [адрес].

По адресу регистрации должника Ермакова В.В.: г. Н.Новгород, [адрес]; г. Нижний Новгород, [адрес], Ермакову В.В. также направлялись требования об исполнении условий мирового соглашения, требования о явке к судебному приставу-исполнителю на 30.10.2018 г., 18.12.2018 г., 24.12.2018 г.

Суд пришел к выводу, что с учетом положений Закона "Об исполнительном производстве", действовавших на дату окончания исполнительного производства 30.09.2016 года, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь заново и заканчивался 30.09.2019 года. Вновь на исполнение в Кулебакское районное отделение ССП исполнительный лист поступил 02.08.2018 года. Следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не пропущен.

Давая оценку исследованным в судебном заседании материалам исполнительного производства, суд счел установленным, что в исполнительном листе [номер], выданном на основании определения мирового судьи судебного участка [номер] Кулебакского судебного района Нижегородской области от 06.04.2005 года, изложено содержание резолютивной части данного определения суда, каких-либо неопределенностей о предмете исполнения исполнительный документ не содержит, в нем указан должник и взыскатель.

29.01.2019 года судебный пристав - исполнитель Кулебакского РО СП УФССП по Нижегородской области Немчинова А.В. обращалась к мировому судье судебного участка [номер] Кулебакского судебного района Нижегородской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка [номер] Кулебакского судебного района Нижегородской области от 12.03.2019 года в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя Кулебакского РО СП УФССП по Нижегородской области Немчиновой А.В. о разъяснении положений исполнительного документа отказано.

Достижение сыновьями должника Ермакова В.В. - Артемом и Родионом возраста 14 и 18 лет само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения условий мирового соглашения об отчуждении в их пользу объектов недвижимого имущества и не является препятствием для совершения сделки дарения.

Наличие или отсутствие у должника имущества, в отношении которого он обязан совершить действия по отчуждению, устанавливает судебный пристав-исполнитель в определенной законом процедуре. Доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю и соблюдения данной процедуры заявитель суду не представил.

Таким образом, доказательств, подтверждающих доводы заявления о прекращении исполнительного документа, Ермаковым В.В. суду не представлены, отсутствует ссылка на такие доказательства и в частной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Ермакова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Н. Кавелькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка