Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 33-2494/2022

Санкт-Петербург 17 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 января 2022 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ООО "ПЗ АТС Плюс" обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа на общую сумму 25 975 989,40 руб.

Истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, нежилые здания с кадастровыми номерами N, N, жилой дом с кадастровым номером N, запрете Управлению Росреестра Ленинградской области регистрировать сделки с указанным имуществом.

Определением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 января 2022 года в целях обеспечения иска по гражданскому делу N 2-1242/2022 наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, в пределах суммы 25 975 989,40 руб.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительным мер может затруднить исполнение судебного акта в будущем, а кроме этого истцом не доказано наличие задолженности ответчика по договорам займа.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска перечислены в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве такой меры может быть применен арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что ООО "ПЗ АТС Плюс" просит взыскать с ФИО1 задолженность по договорам займа на общую сумму 25 975 989,40 руб.

Принимая решение о принятии обеспечительных мер, судья суда первой инстанции исходил из наличия ходатайства истца, а также из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наличие затруднения неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Поскольку ООО "ПЗ АТС Плюс" обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, что свидетельствует о наличии неразрешенного спора между сторонами, принимая во внимание цену иска, судья суда первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска. Данный вывод основан на законе и сделан с учетом характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.

Меры по обеспечению иска приняты в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

Довод частной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено до выяснения всех обстоятельств дела, является несостоятельным, поскольку выражает позицию стороны по делу, оценка которой может быть дана судом только по результатам рассмотрения дела. При принятии мер по обеспечению иска обоснованность исковых требований не проверяется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение законно и обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Судья Яковлева М. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка