Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2494/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Викулиной И.С.,

при секретаре Маниной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зеленая роща" на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 июня 2021 года, которым определено:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Зеленая роща" к Черенкову Андрею Александровичу о взыскании платы за содержание жилого помещения в части требований о взыскании задолженности за содержание жилого помещения за период с 02 декабря 2016 года по 31 декабря 2020 года, пени, начисленных на задолженность, образовавшуюся за период с 02 декабря 2016 года по 31 декабря 2020 года оставить без рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя ООО "Зеленая роща" Злотника Д.П., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Зеленая роща" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Черенковой Л.В. о взыскании платы за содержание жилого помещения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25.05.2021г. произведена замена ненадлежащего ответчика, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика допущен Черенков А.А.

Требования мотивированы тем, что ООО "Зеленая роща" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Черенкова Л.В. является собственником квартиры N 8 в указанном доме.

Сумма задолженности за содержание жилья за период с 01.09.2015 г. по 31.12.2020 г. составляет 35 756 рублей 70 копеек, пени за период с 13.10.2015 г. по 25.01.2021 г. - 5 170 рублей 54 копейки.

02 декабря 2016 года Черенкова Л.И. умерла.

С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с Черенкова А.А. в пользу ООО "Зеленая роща" сумму задолженности по оплате содержания жилья в размере 35 756 рублей 70 копеек, сумму пени в размере 5 170 рублей 54 копейки, судебные расходы - 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1 428 рублей 00 копеек.

Определением Железнодорожного районного суда от 22 июня 2021 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Зеленая роща" к Черенкову Андрею Александровичу о взыскании платы за содержание жилого помещения в части требований о взыскании задолженности за содержание жилого помещения за период с 02 декабря 2016 года по 31 декабря 2020 года, пени, начисленных на задолженность, образовавшуюся за период с 02 декабря 2016 года по 31 декабря 2020 года оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ООО "Зеленая роща" Злотник Д.П. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указал, что помимо требований о взыскании платежей за содержание жилья и пени, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, которые не подлежат рассмотрению в приказном производстве и не являются бесспорными, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления исковых требований Общества в части без рассмотрения.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель ООО "Зеленая роща" Злотник Д.П., действующий на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нахожу, что постановленное судом определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Положениями абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковые требования ООО "Зеленая роща" к Черенкову А.А. без рассмотрения в части взыскания платы за содержание жилого помещения и пени за период с 02 декабря 2016 года по 31 декабря 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что с 02.12.2016 г. по 31.12.2020 г. Черенкова Л.В. не являлась собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, с 02.12.2016 г. собственником указанного жилого помещения является ее наследник, принявший наследство после ее смерти, а потому требования о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения за данный период не являются требованиями из наследственных правоотношений.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции указал, что требования о взыскании с Черенкова А.А. платы за содержание жилого помещения и пени за период с 02.12.2016 г. по 31.12.2020 г., подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а учитывая, что доказательств соблюдения указанного порядка стороной истца не представлено, пришел к выводу об оставлении искового заявления ООО "Зеленая роща" без рассмотрения в указанной выше части.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно п. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Из искового заявления усматривается, что ООО "Зеленая роща" заявлены требования о взыскании с Черенкова А.А. задолженности за содержание жилого помещения за период 01.09.2015 г. по 31.12.2020 г. в размере 35 756 рублей 70 копеек, пени за период с 13.10.2015 г. по 25.01.2021 г. - 5 170 рублей 54 копейки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1428 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.

Воспользовавшись своими процессуальными правами, ООО "Зеленая роща" предъявила указанные выше исковые требования к Черенкову А.А., как к наследнику умершей Черенковой Л.В., и к нему, как к собственнику указанной выше квартиры, о взыскании задолженности за содержание жилого помещения за период 01.09.2015 г. по 31.12.2020 г. в размере 35 756 рублей 70 копеек, пени за период с 13.10.2015 г. по 25.01.2021 г. - 5 170 рублей 54 копейки, а также судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, обратившись в Железнодорожный районный суд г. Рязани за разрешением настоящего спора.

Поскольку истцом заявлены требования взаимосвязанные между собой, в том числе заявлено требование о возмещении судебных расходов, тогда как указанное требование не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ), что не свидетельствует об их бесспорности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без рассмотрения искового заявления, поданного ООО "Зеленая роща" к Черенкову А.А. в части требований о взыскании задолженности за содержание жилья и пени за период с 02 декабря 2016 года по 31 декабря 2020 года.

Положениями, предусмотренными ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при объединении несколько связанных между собой требований, некоторые из которых подсудные районному суду, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Также, согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Принимая во внимание особенности приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Учитывая вышеизложенное, предъявленные истцом в настоящем исковом заявлении требования должны быть рассмотрены районным судом в порядке искового производства, так как заявленные требования, соединенные истцом в одном производстве, не носят бесспорный характер.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, а гражданское дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 июня 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленая роща" к Черенкову Андрею Александровичу о взыскании платы за содержание жилого помещения в части требований о взыскании задолженности за содержание жилого помещения за период с 02 декабря 2016 года по 31 декабря 2020 года, пени, начисленных на задолженность, образовавшуюся за период с 02 декабря 2016 года по 31 декабря 2020 года возвратить в Железнодорожный районный суд г. Рязани для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка