Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2494/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело N 2-1240/2021 по исковому заявлению заместителя прокурора Ленинского района г.Чебоксары в интересах Российской Федерации к Васильеву С.В. о взыскании денежных средств, полученных в результате совершения преступления,

по апелляционной жалобе Васильева С.В. на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 2 марта 2021 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения Васильева С.В. и его представителя Синичкина А.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Ленинского района г. Чебоксары в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Васильеву С.В. о взыскании в доход федерального бюджета полученных в результате совершения преступления денежных средств в размере 100000 рублей, указав в обоснование заявленного требования следующие обстоятельства.

Приговором ... по уголовному делу ... Васильев С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по совокупности преступлений ему окончательно назначено наказание в виде условного лишения свободы сроком на 6 лет с лишением права занимать любые должности в системе Федеральной службы исполнения наказаний с испытательным сроком на 5 лет.

Данным приговором, в частности, установлено, что Васильев С.В., являвшийся ..., за незаконный пронос на территорию исправительного учреждения мобильных телефонов и комплектующих к ним получил от осужденного ФИО взятку в виде незаконного оказания услуг имущественного характера путем освобождения от части имущественных обязательств на сумму 20000 рублей, возникших ранее у Васильева С.В. перед осужденным ФИО в связи с предоставлением 10 сентября 2018 года займа на сумму 100000 рублей.

Поскольку указанные сделки в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны как совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка, полученные Васильевым С.В. в результате совершения преступления денежные средства в размере 100000 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

По делу постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Васильев С.В. просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления прокурора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в установленном порядке.

Прокурор Ленинского района г. Чебоксары в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 названного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая определение сделки, позволяющее судам в рамках их дискреционных полномочий определять, относится ли к сделкам то или иное конкретное действие участников гражданского оборота, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли стороны при совершении указанных действий, имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота (определения от 17 июля 2018 года N 1742-О и от 18 июля 2019 года N 2100-О) и не исключает совершение преступления посредством сделки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года N 2858-О).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года N 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2855-О). Предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступивший в законную силу приговор ... по уголовному делу ..., которым Васильев С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждает изложенные в исковом заявлении прокурора доводы о том, что Васильев С.В., являвшийся ..., за незаконный пронос на территорию исправительного учреждения мобильных телефонов и комплектующих к ним получил от осужденного ФИО взятку в виде незаконного оказания услуг имущественного характера путем освобождения от части имущественных обязательств на сумму 20000 рублей, возникших ранее у Васильева С.В. перед осужденным ФИО в связи с предоставлением 10 сентября 2018 года займа на сумму 100000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требование прокурора, суд руководствовался положениями статей 153, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года N 226-О, и исходил из того, что в настоящее время утрачена возможность конфискации в порядке уголовного судопроизводства предмета взятки, в получении которой ответчик был признан виновным приговором суда, при этом получение ответчиком денежных средств в качестве займа и взятки являются ничтожными сделками, поскольку соответствующие действия - незаконное получение займа, а затем и взятки, совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Судом также отмечено, что умысел на совершение сделки, противоречащей основам правопорядка и нравственности, имели обе стороны, и деньги по сделке были переданы ответчику другой стороной сделки.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий для наступления предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности ответчика.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункты 2, 4 части 4).

Таких оснований судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Судебная коллегия находит несостоятельным доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, так как из дела видно, что суд в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направил ответчику по месту жительства извещение о времени и месте судебного заседания и данное извещение в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным адресату.

Для отмены решения по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, то есть они при этом лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Обжалуемым решением не разрешен каким-либо образом вопрос о правах и обязанностях ФИО, указанного в приговоре суда, в связи с чем не является заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, указанным лицом принятое по делу решение не обжаловано.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом иска является материально-правовое требование истца (пункт 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из дела, суд разрешилзаявленное прокурором требование с учетом избранного способа судебной защиты, соответствующего статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных прокурором предмета и оснований искового заявления, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы иска, взыскав с ответчика денежные средства без признания сделки недействительной, является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании ответчиком норм материального и процессуального права.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах и обстоятельствах, установленных приговором суда, и что само по себе заключение ответчиком сделки с другим лицом, указанным в приговоре суда, не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая обжалуемое решение, не учел, что приговором ... получение ответчиком от указанного в приговоре другого лица займа в размере 100000 рублей не было квалифицировано в качестве преступления и само по себе не может быть расценено как совершение сделки, противоречащей основам правопорядка и нравственности.

Доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые могли бы указывать на то, что сумма займа была получена ответчиком от другого указанного в приговоре суда лица в результате антисоциальной сделки, в деле не имеется.

Следовательно, вывод суда о получении ответчиком денежных средств в качестве займа в результате ничтожной сделки, противоречащей основам правопорядка и нравственности, не основан на имеющихся в деле доказательствах и не соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах принятое по делу заочное решение суда не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии с пунктами 2, 3, 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Поскольку факт получения ответчиком взятки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера на сумму 20000 рублей, то есть совершение на указанную сумму сделки, противоречащей основам правопорядка и нравственности, установлен приговором суда, принимая по делу новое решение, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает данную сумму с ответчика в доход Российской Федерации.

Для удовлетворения в остальной части требования прокурора о взыскании с ответчика денежных средств, полученных в результате преступления, оснований не имеется, так как материалы дела не подтверждают доводов прокурора о том, что сумма займа была получена ответчиком от другого лица, указанного в приговоре суда, в результате антисоциальной сделки.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части искового заявления прокурора с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Отменить заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 2 марта 2021 года и принять по делу новое решение.

Взыскать с Васильева Сергея Владимировича в доход Российской Федерации 20000 рублей.

Отказать в удовлетворении искового заявления заместителя прокурора Ленинского района г.Чебоксары к Васильеву Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств, полученных в результате совершения преступления, в остальной части.

Взыскать с Васильева Сергея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка