Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2494/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Мироненко М.И.

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Зенченко Н.В. на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 16 февраля 2021 года, которым возвращена апелляционная жалоба Зенченко Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 октября 2020 года,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с иском к Зенченко В.Н., Осипенко В.А., (ФИО)1 Зенченко Н.В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 20 октября 2020 года исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворены частично, в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов взысканы: с Зенченко В.Н. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 16 922,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 607,68 руб., с Осипенко В.А., (ФИО)1 задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома с каждого по 4 584,34 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по 164,62 руб. с каждого, с Зенченко Н.В. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 7 753,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 278,44 руб.

(дата) Зенченко Н.В. обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда и заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее получение копии судебного акта, нахождение в период с (дата) по (дата) на стационарном лечении.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 25 января 2021 года Зенченко Н.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20 октября 2020 года.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 25 января 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, Зенченко В.Н. предоставлен срок до (дата) для устранения указанных в определении недостатков.

Оспариваемым определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 16 февраля 2021 года апелляционная жалоба Зенченко Н.В. возвращена в связи с тем, что в установленный судьей срок не устранены недостатки, указанные в определении от 25 января 2021 года.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, Зенченко Н.В. обратилась в суд с частной жалобой, являющейся предметом настоящего рассмотрения. В обоснование жалобы Зенченко Н.В. указывает на позднее получение копий определений о восстановлении пропущенного процессуального срока и оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается подавшему её лицу.

Возвращая апелляционную жалобу Зенченко Н.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 октября 2020 года, судья первой инстанции исходил из того, что в установленный срок недостатки апелляционной жалобы не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением по следующим основаниям.

Из положений ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи.

Согласно материалам дела (дата) в адрес Зенченко Н.В. направлено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (том 1 л.д. 208).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62801254247544 данное судебное отправление принято в отделении связи (дата), вручено адресату (дата). В отчете указано о неудачной попытке вручения (дата), при этом почтовое отправление не возвращено в суд после истечения 7 дневного срока хранения, а находилось в отделении до обращения адресата.

(дата) Зенченко Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила уведомить её о решении, принятом (дата) по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, ссылаясь на неполучение копии определения суда (том 1 л.д. 214 - 215). По данным системы ГАС "Правосудие" зарегистрировано обращение (дата) (том 2 л.д. 19).

Указанное обращение свидетельствует об отсутствии у Зенченко Н.В. по состоянию на (дата) сведений о поступлении в почтовое отделение связи судебной корреспонденции на её имя.

Таким образом, направленное по месту жительства ответчика почтовое отправление с копией определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не было получено Зенченко Н.В. на момент принятия судьей решения о возвращении апелляционной жалобы. Судьей не дана оценка заявлению Зенченко Н.В. от (дата), которое в совокупности со сведениями о невручении ей копии определения от 25 января 2020 года, давали основания полагать, что она была лишена возможности устранить недостатки, изложенные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С учетом изложенного определение о возвращении апелляционной жалобы Зенченко Н.В. является необоснованным, подлежащим отмене в связи с допущенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения соответствующих процессуальных действий, в том числе для разрешения вопроса о продлении установленного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2021 года отменить.

Гражданское дело с апелляционной жалобой Зенченко Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО)1., на решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 октября 2020 года направить в Ханты-Мансийский районный суд для выполнения требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Мироненко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка