Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-2494/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-2494/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 28 июня 2021 года частную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2021 года, которым Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" возвращено ходатайство о продлении срока для устранения недостатков искового заявления к Кузнецову И. И. о признании договора страхования недействительным
установил:
Истец Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к ответчику Кузнецову И.И. о признании договора страхования недействительным.
Определением судьи от 20 апреля 2021 года исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установлен срок для устранения недостатков - по 28 апреля 2021 года включительно. Определением судьи от 29 апреля 2021 года исковое заявление со всеми приложенными документами было возвращено истцу, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении судьи от 20 апреля 2021 года.
30 апреля 2021 года через организацию почтовой связи ПАО СК "Росгосстрах" подало в суд ходатайство о продлении срока для устранения недостатков искового заявления, указанных в определении судьи от 20 апреля 2021 года.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Базюк В.Ю. просит определение судьи отменить, возвратить материалы в суд для решения вопроса о принятии иска к производству. Жалобу мотивирует тем, что оснований для возвращения истцу ходатайства о продлении срока для устранения недостатков искового заявления не имелось, поскольку определение суда об оставлении иска без движения является незаконным, установленный в нём срок для устранения недостатков - неразумным. Определение суда от 29 апреля 2021 года о возвращении искового заявления истец не обжаловал, поскольку полагал, что ходатайство о продлении срока устранения недостатков будет разрешено судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекратить производство по частной жалобе.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующим в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16) разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).
Возможность обжалования определения судьи о возврате ходатайства о продлении срока устранения недостатков искового заявления нормами ГПК РФ не предусмотрена. Также, указанное определение судьи не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку не лишает ПАО СК "Росгосстрах" возможности вновь обратиться с указанным иском в суд.
Соответственно, указание судьёй в определении от 14 мая 2021 года на возможность его обжалования, является ошибочным.
В абзаце третьем п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 разъяснено, что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.
При таких обстоятельствах, на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абзаца второго ст. 220 ГПК РФ производство по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абзаца второго ст. 220 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
производство по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2021 года о возврате ходатайства о продлении срока устранения недостатков искового заявления прекратить.
Председательствующий И.Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
