Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2494/2021

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

Дело N 33-2494/2021

УИД 36RS0006-01-2020-004956-82

Строка N 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Готовцевой О.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре: Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело N 2-584/2021 по исковому заявлению Есиповой Анастасии Владимировны к Тищенко Александру Александровичу о признании права собственности на транспортное средство

по апелляционной жалобе Есиповой Анастасии Владимировны на решение Центрального районного суда города Воронежа от 19 января 2021 года

(судья районного суда Шумейко Е.С.),

установила:

Есипова А.В. обратилась в суд с иском к Тищенко А.А. о признании права собственности на транспортное средство марка (модель) - "Шевроле Клан", тип N - легковой универсал, категория ТС (ABCD, прицеп) В, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска - 2008, N шасси (рамы) - отсутствует, номер кузова - N, цвет - Черный, мощность двигателя (кВт/л.с.) - 80/109, масса без нагрузки (кг) - 1375, паспорт N - N N, мотивируя требования тем, что 01 декабря 2019 года заключил с ответчиком договор займа, передав ему 180 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить в течение шести месяцев, то есть не позднее 01 июня 2020 года, а в случае невозврата суммы займа к истцу переходит право собственности на заложенный автомобиль. Предметом залога является вышеназванный автомобиль. В предусмотренный срок денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем 01 июня 2020 года между сторонами был заключен договор новации, согласно которому в счет погашения задолженности в сумме 180 000 рублей, на основании расписки от 01 декабря 2019 года, ответчик взял на себя обязательство по передаче в собственность истца принадлежащее ему транспортное средство "Шевроле Клан" (VIN) N, стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 180 000 рублей. Ссылаясь, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на транспортное средство (л.д. 5-10).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от

19 января 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения

(л.д. 52, 53-55).

В апелляционной жалобе Есипова А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 76-80).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. Есипова А.В. просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем имеется телефонограмма. Тищенко А.А. о причинах неявки не сообщил и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставил. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В материалы дела представлена копия договора займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 01 декабря 2019 года, заключенного между Есиповой А.В. и Тищенко А.А. (л.д. 10).

По условиям договора Есипова А.В. передала Тищенко А.А. по договору займа денежные средства в размере 180 000 рублей на срок 6 (шесть) месяцев, с обязанностью возврата до 01 июня 2020 года. В обеспечение исполнения взятых на себя договорных обязательств по возвращению займа ответчиком было предоставлено в залог транспортное средство: "Шевроле Клан", государственный регистрационный знак

N, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащее ему на праве собственности.

Суд указал, что сведения о нахождении предмета залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сторонами не вносились.

В указанный срок в расписке от 01 декабря 2019 года денежные средства в размере 180 000 рублей ответчиком не были возвращены.

01 июня 2020 года между сторонами заключен договор новации, согласно которому в счет погашения задолженности в сумме 180 000 рублей, на основании расписки от 01 декабря 2019 года, ответчик взял на себя обязательство по передаче в собственность истца принадлежащее ему транспортное средство: марка (модель) - "Шевроле Клан", тип N - легковой универсал, категория ТС (ABCD, прицеп) В, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер

(VIN) N, год выпуска - 2008, N шасси (рамы) - отсутствует, номер кузова - N, цвет - Черный, мощность двигателя (кВт/л.с.) - 80/109, масса без нагрузки (кг) - 1375, паспорт N - N N (л.д.11).

Согласно п. 1.5 договора новации от 01 июня 2020 года стоимость транспортного средства, указанная в пункте 1.4.1. договора новации, по состоянию на 01 июня 2020 года определена сторонами в сумме

180 000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора новации от 01 июня 2020 года ответчик обязан был передать в собственность истца в течение тридцати календарных дней со дня подписания договора вышеуказанное транспортное средство по акту приема-передачи.

Согласно ответу на запрос ГУ МВД России по Воронежской области транспортное средство "Шевроле Клан", тип N - легковой универсал, категория ТС (ABCD, прицеп) В, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска - 2008 с 04 мая 2016 года зарегистрировано за Тищенко А.А. (л.д. 39).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ и пришел к верному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку нарушение прав истца состоит в том, что имущество, являющееся собственностью истца, на основании договора новации незаконно удерживается ответчиком, удовлетворение заявленных требований не повлечет за собой восстановления прав истца.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права. Так, законных оснований для признания права собственности на вышеуказанный автомобиль за Есиповой А.В. не имелось, поскольку, ни договор займа, ни договор новации к сделкам по отчуждению имущества не относятся, акт приема-передачи ТС между сторонами не составлялся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные истцом не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Воронежа от

19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Есиповой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка