Определение Смоленского областного суда от 21 июля 2021 года №33-2494/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2494/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи - Коржакова И.П.,
при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по заявлению Лабузовой И.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Терлеевой И.В., Серегиной Е.И. к Лабузовой Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по частной жалобе Терлеевой И.В., Серегиной Е.И. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 мая 2021 г. о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П.,
установил:
Терлеева И.В., Серегина Е.И. обратились в суд с иском к Лабузовой Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Терлеевой И.В., Серегиной Е.И. о признании недействительным решения общего собрания, заявленных к Лабузовой Е.В. (л.д. 123-132 представленных материалов).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 марта 2021 г. решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 декабря 2020 г. оставлено без изменения (л.д. 144-158).
При этом вопрос о судебных расходах разрешен не был.
Промышленным районным судом г. Смоленска от 24 мая 2021 г. вынесено определение о частичном удовлетворении заявления. Суд взыскал с Терлеевой И.В. в пользу Лабузовой Е.В. судные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> взыскал с Серегиной Е.И. в пользу Лабузовой Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 196-201).
В частной жалобе Терлеева И.В. и Серегина Е.И. просят обжалуемое определение суда изменить, удовлетворив заявленные Лабузовой Е.В. требования к Терлеевой И.В., Серегиной Е.И. о взыскании судебных расходов в размере не более <данные изъяты> (по 10000 рублей с каждого), поскольку считают, что установленный судом размер понесенных ответчиком расходов завышен и направлен на обогащение за счет истцов, в связи с чем подлежит уменьшению (л.д. 209-213).
В возражениях на частную жалобу Лабузова Е.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Указывает, что не согласна с доводами жалобы о том, что установленный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и направлен на обогащение ответчика за счет истцов.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение данной частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления Пленума).
Из материалов дела усматривается, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Терлеевой И.В., Серегиной Е.И. о признании недействительным решения общего собрания - отказано (л.д.123-132). Решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции (л.д.144-158).
Лабузова Е.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> с каждого истца), судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> с каждого истца), понесенных ею в связи с рассмотрением вышеуказанного иска (л.д. 160-161).
Материалами дела подтверждено, что (дата) между Лабузовой Е.В. и Пимановым А.Н. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 163), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по изучению искового заявления, поданного Серегиной Е.И., Терлеевой И.В., а также ознакомиться со всеми материалами гражданского дела, оказать правовую помощь по формированию правовой позиции, подготовить мотивированные возражения относительно исковых требований, подготовить в случае необходимости, иные процессуальные документы, участвовать в проведении судебных экспертиз и осуществлять представление интересов заказчика на всех стадия судебного процесса суда первой инстанции, а Лабузова Е.В приняла на себя обязательства оплатить оказанные услуги.
Согласно расписке от (дата) г. подтверждена оплата Лабузовой Е.В. и получение Пимановым А.Н. наличных денежных средств в счет оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от (дата). N в сумме <данные изъяты> (л.д. 164).
Кроме того, (дата). между Лабузовой Е.В. и Пимановым А.Н. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 165), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по изучению апелляционной жалобы, поданной Серегиной Е.И., Терлеевой И.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 декабря 2020 г., ознакомиться со всеми материалами гражданского дела, оказать правовую помощь по формированию правовой позиции, подготовить мотивированные возражения на апелляционную жалобу и осуществить представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (Смоленский областной суд).
Согласно расписке от (дата) подтверждена оплата Лабузовой Е.В. и получение Пимановым А.Н. наличных денежных средств в счет оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от (дата) N в сумме <данные изъяты> (л.д. 166).
Представление интересов Лабузовой Е.В. - Пиманов А.Н. осуществлял на основании доверенности от (дата) срок действия доверенности один год, от (дата) ., срок действия доверенности три года.
Так, представитель Лабузовой Е.В. - Пиманов А.Н. представлял интересы доверителя в судебном заседании суда первой инстанции: (дата) В суде апелляционной инстанции представитель Лабузовой Е.В. - Пиманов А.Н. также представлял интересы доверителя в судебном заседании (дата) (л.д.28-29, 30-34, 46-50, 51-55, 56-61, 62-67, 75-77, 112-121, 139-143).
Представителем истца были составлены процессуальные документы, в том числе возражения на исковое заявление, ходатайство о вызове свидетеля в суд, дополнительное заявление об отказе в иске в связи с истечением исковой давности.
Также представителем истца Пимановым А.Н. неоднократно производилось ознакомление с материалами гражданского дела, а именно: (дата) представитель принимал участие в назначении судебной почерковедческой экспертизы.
В то же время, как видно из представленных материалов, заявление об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности, поступившее в адрес Промышленного районного суда г. Смоленска 9 октября 2019 г., возражения на апелляционную жалобу, поступившие в адрес Промышленного районного суда г. Смоленска 28 января 2021 г., заявление о взыскании судебных расходов подписаны непосредственно Лабузовой Е.В.
Суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности дела, которое является сложным многотомным делом (5 томов), учитывая необходимость представления большого объема доказательственной базы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы истца по оплате услуг его представителя в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> с каждого из истцов).
Оснований для иного вывода не усматривается.
Суд считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены. Суд учел объем проделанной работы, в том числе участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, в апелляции, характер и сложность дела, привел подробные мотивы в определении.
При этом суд отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Довод о чрезмерности взысканной суммы отклоняется судебной коллегией, поскольку при определении подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.
Предусмотренных законом оснований для повторного уменьшения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает. Доказательств того, что данные расходы являются завышенными или их несение при рассмотрении дела в течение более полутора лет до апелляционной инстанции не обосновано, податели частной жалобы не представили. Доводы частной жалобы носят общий характер и не обосновывают необходимость снижения данных сумм до <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого из истцов.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
На основании вышеизложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Терлеевой И.В., Серегиной Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка