Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-2494/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-2494/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Лапухиной Е.А.,
судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
с участием прокурора Королевой М.В.
рассмотрела 17 марта 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ведерникова Максима Леонидовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 августа 2020 года по делу N 2-5203/2020, которым постановлено:
исковые требования Ведерникова М.Л. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., представителя ответчиков ФСИН России и ГУФСИН России по Пермскому краю Вашкова Е.П., представителя ответчика ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю Мазуниной Д.А., заключение прокурора Королевой М.В., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
3 апреля 2020 года истец Ведерников М.Л., дата рождения, осуждённый приговором Ленинского районного суда Тюменской области от 29 сентября 2018 года к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, обратился в суд с иском к ответчикам Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Федеральному казённому учреждению "Следственный изолятор N ** Главного управления ФСИН России по Пермском краю" (далее по тексту - СИЗО-**), расположенному в ****, просил взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000руб. в связи с ненадлежащими условиями содержания истца в СИЗО-** в период с 29 октября 2019 года по 3 ноября 2019 года.
Определением суда от 20 апреля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний, Министерство финансов Российской Федерации.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе истец Ведерников М.Л. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает, что неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.
Участвовавший в рассмотрении дела прокурор представил письменное возражение относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец Ведерников М.Л., отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, о времени и месте судебного заседания был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, не просил о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку в соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, то ходатайство Ведерникова М.Л., поступившее в суд апелляционной инстанции, об истребовании, приобщении и исследовании новых доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, в частности, справки о содержании истца в туберкулёзном отделении СИЗО-**, выдаче истцу противотуберкулёзных препаратов, дополнительного питания, не подлежит удовлетворению, не обоснована невозможность по уважительным причинам представления указанных документов в суде первой инстанции, указанные обстоятельства установлены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, Ведерников М.Л. содержался в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю в период с 29.10.2019 по 03.11.2019.
Согласно сведениям медицинской карты Ведерникова М.Л., по состоянию на 23.10.2019 у него имеется диагноз: ***; он нуждается в медикаментозном лечении на период этапирования, рацион питания по варианту 2 (л. д. 7, 87 - 91).
Поскольку истец следовал через СИЗО-** транзитом, то его личное дело не вскрывалось, медицинская карта из личного дела не изымалась, в связи с чем установленные заболевания, имеющиеся у осужденного, не были известны сотрудникам СИЗО-**;
на открытой справке личного дела данные о необходимости приёма лекарственных препаратов отсутствовали (л. д. 103-104, 110, 115, 126),
пунктом 10 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённых приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189 (далее по тексту - Правила) установлено, что подозреваемые и обвиняемые, следующие через СИЗО транзитом, принимаются и направляются к местам назначения на основании справок по личным делам и попутных списков, формы которых устанавливаются Инструкцией о работе отделов (групп) специального учёта следственных изоляторов и тюрем УИС. При расхождении данных на справке по личному делу с опросом лица, следующего транзитом, дежурный помощник вскрывает личное дело, о чем составляется акт.
Из представленных в материалы дела документов следует, что каких-либо оснований для вскрытия личного дела у сотрудников учреждения не имелось.
30.10.2019 ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю направлен запрос в ГБУЗ ПК КФМЦ о наличии у Ведерникова М.Л. заболевания ***; после уточнения диагноза последний поставлен на дополнительное питание (л. д. 103 - 104, 110) в полном соответствии с положениями Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утверждённого приказом ФСИН России от 02.09.2016 N 696.
Согласно представленной истцом в материалы дела справке и.о. начальника ТБ N ** филиала ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России от 02.04.2020 (л.д. 7, 8) Ведерникову М.Л. были выданы *** препараты на период этапирования (на 1 месяц),
из справки от 18.08.2020, выданной врио начальника филиала Медицинская часть ** ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, следует, что медицинские препараты Ведерникову М.Л. не выдавались, поскольку он был обеспечен медикаментами на весь путь следования до места отбывания наказания (л. д. 115).
Ведерников М.Л. в указанный период времени содержался в камере **, площадью 9,9 кв.м., количество индивидуальных спальных мест - 2, оборудованной двухъярусными кроватями, столом и скамейкой с двумя посадочными местами, шкафом для продуктов, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, вмонтированным в стену зеркалом, бачком с питьевой водой, подставкой под бачок для питьевой воды, радиодинамиком (для вещания общегосударственной программы), урной для мусора, тазами для гигиенических целей и стирки одежды, светильником дневного и ночного освещения (в ночное время с 22.00 час. до 06.00 час. камеры освещались светильниками ночного освещения), санитарным узлом, умывальником, нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления, штепсельными розетками для подключения бытовых приборов, вызывной сигнализацией, принудительной вытяжной вентиляцией, оконными проёмом, обеспечивающим достаточную степень притока свежего воздуха и солнечного света (оконный проем остеклён, оборудован форточкой для обеспечения вентиляции) (л. д. 59 - 62, 66, 80 - 84).
Из содержания журнала санитарного состояния и температурного режима 6-8 поста ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, температурный режим в камере **, где содержался истец, в период с 25.10.2019 по 08.11.2019 поддерживался в удовлетворительном состоянии, на уровне 20 - 21 ?С.
В соответствии с журналом назначения дежурных в камерах сборного отделения 30.10.2020 Ведерников М.Л. был назначен дежурным в камере **. При этом для уборки в камерных помещениях выдавался уборочный инвентарь: веник "Практик" пластмассовый, совок для мусора.
Направленные Ведерниковым М.Л. обращения о его ненадлежащем содержании в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю в адрес Уполномоченного по правам человека в Пермском крае и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, перенаправленные последними в прокуратуру Пермского края, рассмотрены; истец проинформирован о том, что по фактам ненадлежащего состояния камер в СИЗО-**, в части ремонта камер, в том числе замены раковин, оконных рам, санитарно-эпидемиологических требований и т.д., в адрес начальника ГУФСИН России по Пермскому краю внесено представление; остальные доводы, указанные в обращениях, своего подтверждения не нашли (л. д. 5, 116-122).
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, компенсации морального вреда, статей 4, 15, 17, 23, 24 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" о принципах содержания под стражей, режиме в местах содержания под стражей, правах подозреваемых и обвиняемых, материально-бытовом обеспечении, медико-санитарном обеспечении, пришёл к правильным выводам о том, что следует отказать в удовлетворении исковых требований Ведерникова М.Л. о компенсации морального вреда.
Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что не установлено нарушений прав Ведерникова М.Л. при содержании его в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, поэтому не имеется оснований для компенсации морального вреда,
содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения,
при таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда,
должностными лицами ФСИН России представлены доказательства того, что истец в период нахождения его в ФКУ СИЗО-** содержался в надлежащих условиях, что не могло причинить ему моральный вред, обусловленный несением страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при содержании под стражей, и являлось бы основанием для возложения на Российскую Федерацию обязанности денежной компенсации этого вреда.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводами апелляционной жалобы истца Ведерникова М.Л. указанные выводы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:
- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы истца, принял во внимание только доводы стороны ответчика, судебное разбирательство было пристрастным и несправедливым, сотрудники СИЗО-** допустили халатное отношение к исполнению своих обязанностей, не обеспечили истца дополнительным питанием, не оказали медицинскую помощь, тем самым нарушили права истца, причинили вред его здоровью, нравственные страдания,
- ненадлежащие условия содержания истца в камере ** подтверждаются результатами проведённых органами прокуратуры проверок СИЗО-**, -
отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции разрешилспор по настоящему гражданскому делу на основании Конституции Российской Федерации, ГК Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов государственной власти о режиме в исправительных учреждениях и его основных требованиях, условиях содержания под стражей и отбывания наказания осуждёнными к лишению свободы,
апелляционная жалоба не содержит указания на то, какие более высокие требования к условиям содержания под стражей и в местах лишения свободы, чем это предусмотрено законами Российской Федерации, предъявляет Европейский суд по правам человека, которые не были соблюдены при нахождении Ведерникова М.Л. в ФКУ СИЗО-** в г. Перми в период времени с 29 октября 2019 года по 3 ноября 2019 года.
Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 не установлены иные правила, которые подлежали бы применению при рассмотрении настоящего гражданского дела,
должностными лицами Федеральной службы исполнения наказания при рассмотрении настоящего дела представлены доказательства того, что в отношении Ведерникова М.Л. не было допущено нарушения требований статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о запрещении пыток, Ведерников М.Л. не подвергался ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию,
при рассмотрении искового заявления Ведерникова М.Л. не нарушено его право на эффективное средство правовой защиты, предусмотренное статьёй 13 Конвенции о защите прав человек и основных свобод.
Судебная коллегия полагает, что процессуальные права истца на предоставление объяснений, доказательств, заявление ходатайств, ознакомление с материалами дела не были нарушены.
Как следует из представленных стороной ответчика документов, камера, в которой содержался истец, оборудовалась в соответствии с нормами действующего законодательства для данных помещений, соответствовала санитарным и техническим требованиям, условия материально-бытового и медико-санитарного обеспечения истца соответствовали требованиях нормативных правовых актов,
дополнительным питанием истец был обеспечен, необходимая медицинская помощь истцу была оказана,
само по себе внесение органами прокуратуры представления о ненадлежащем состоянии камерных помещений и помещений общего пользования, включая душевые (банные) помещения, в СИЗО-** не влечёт безусловное удовлетворение исковых требований, поскольку указанное представление не содержит сведений, подтверждающих доводы, изложенные Ведерниковым М.Л. в исковом заявлении относительно состояния камеры, в которой он непосредственно содержался,
не установлено нарушений прав Ведерникова М.Л. при содержании его в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, поэтому не имеется оснований для компенсации морального вреда, медицинскими препаратами Ведерников М.Л. был обеспечен на весь путь следования до места отбывания наказания, камера, в которой содержался истец, полностью соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к помещениям, изложенным в пункте 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённых приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведерникова Максима Леонидовича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
