Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-2494/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-2494/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самчелеевой И.А.,
судей: Дудовой Е.И., Занкиной Е.П.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Жилуниверсал" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Андреева А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Жилуниверсал" в пользу Андреева А.В. материальный ущерб в сумме 256 180 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., штраф в сумме 10000 руб., а всего взыскать 301 180 (триста одна тысяча сто восемьдесят) руб.
Взыскать с ООО "Жилуниверсал" государственную пошлину в доход государства в сумме 6 061 (шесть тысяч шестьдесят один) руб. 80 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Жилуниверсал" о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указал, что он является сособственником квартиры <адрес>
Организацией, обслуживающей МКД N по указанному адресу является ООО "Жилуниверсал".
27.12.2019 года в квартире произошел пролив, в результате которого помещению и имуществу, находившемуся в нем, причинен ущерб, о чем ООО "Жилуниверсал" направлено соответствующее заявление N 71033 от 30.12.2019г.
09.01.2020г. осуществлен осмотр квартиры и составлен акт.
В данном случае ответственность за причинение вреда имуществу лежит на управляющей компании, поскольку вред причинен затоплением, произошедшим в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества управляющей компанией.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований", экспертом также проведен осмотр квартиры 02.07.2020г.
Согласно заключению эксперта N 20К-06-21 от 23.07.2020г. материальный ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры, составил 227 667,79 руб., без учета износа, стоимость поврежденного имущества - 60 745 руб., а всего размер ущерба составил 288 412,79 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, истец просил суд взыскать с ООО "Жилуниверсал" в свою пользу ущерб в сумме 256 180 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., расходы по оценке - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ООО "Жилуниверсал" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять новое решение, которым в случае удовлетворения судом требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскать сумму в соответствии с проведенной судебной экспертизой с учетом износа, а в удовлетворении взыскания компенсации морального вреда отказать, штраф и представительские расходы снизить.
В заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).
В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела следует, что Андрееву А.В. и Андреевой О.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2011г.
ООО "Жилуниверсал" является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>
Судом установлено, что 27.12.2019 года в квартире <адрес> произошло пролитие из вышерасположенной квартиры N, в связи с тем, что в квартире N отломилась врезка, ведущая от стояка с холодной водой (на кухне) к счетчику, что подтверждается заявкой Андреева А.В., адресованной в ООО "Жилуниверсал" и полученной управляющей компанией 30.12.2019г., распиской о приеме заявления N 71033 от 30.12.2019г. ООО "Жилуниверсал".
09.01.2020 года представителями ООО "Жилуниверсал" при участии собственника квартиры N Андреевой О.А. составлен акт, из которого следует, что в результате залития, произошедшего 27.12.2019г., жилому помещению по адресу<адрес>, причинены следующие повреждения: комната площадью 18,4 кв.м - обои (сухие желтые следы в местах стыков обоев); пол покрыт линолеумом, под ним ДВП (имеется деформация - вздутие); комната площадью 11,3 кв.м - пол, покрыт линолеумом - имеется деформация в местах стыков (вздутие).
В акте указано, что залитие произошло 27.12.2019г. из вышерасположенной квартиры N в которой произошла течь врезки на стояке ХВС до вводного вентиля, и указано, что 30.12.2019г. силами ЖЭУ аварийная ситуация устранена путем замены участка ХВС до вентиля, ХВС восстановлено.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на то, что пролитие квартиры <адрес> произошло из вышерасположенной квартиры N, в данном случае, ответственность за ущерб, причиненный имуществу Андреевых А.В., О.А., необходимо возложить на управляющую компанию, принявшую на себя обязательства по управлению, обслуживанию и содержанию указанного жилого дома <адрес> - ООО "Жилуниверсал", поскольку из акта от 09.01.2020 года следует, что протекание произошло вследствие течи врезки на стояке ХВС до вводного вентиля, проходящего в квартире N указанного МКД, относящегося к общему имуществу указанного МКД.
Кроме того, причина залития квартиры <адрес> не оспаривалась представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества МКД <адрес> занимается управляющая компания ООО "Жилуниверсал", суд правильно указал, что ответственность за содержание общего имущества, в данном случае стояка ХВС до вводного вентиля в квартире N, возложена на указанную управляющую компанию в силу приведенных положений законодательства.
Из материалов дела следует, что Андреев А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного вследствие затопления квартиры, обратился в ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований".
Согласно заключению ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" N 20К-06-21 от 23.07.2020г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пострадавшей в результате залития, без учета износа материалов составляет 227 667,79 руб., стоимость поврежденного имущества квартиры составляет 60 745,07 руб.
Установлено, что 12.08.2020 года Андреев А.В. обратился с досудебной письменной претензией к ООО "Жилуниверсал" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 27.12.2019г., приложив к претензии заключение эксперта.
Досудебная претензия получена ООО "Жилуниверсал" - 13.08.2020г.
Поскольку ООО "Жилуниверсал" в добровольном порядке отказалось возместить материальный ущерб, Андреев А.В. обратился с данным иском в суд.
Определением суда от 05.11.2020г. для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества в квартире истца по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" N 1319 от 24.11.2020г., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры N <адрес>, поврежденной в результате затопления, без учета физического износа составляет - 202 632,59 руб., с учетом физического износа - 93 646,24 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 53 548,67 руб.
Выводы данного заключения сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В отношении требования истца об определении размера материального ущерба без учета износа, и возражений ООО "Жилуниверсал" о невозможности взыскания суммы материального ущерба без учета износа, суд исходил из следующего.
Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда внутренней отделке квартиры и имущества, находившейся в ней, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения внутренней отделки квартиры и имущества, находившегося в ней в состояние, в котором они находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации данного имущества и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы, необходимые для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и предметы бытовой обстановки, поврежденные в результате произошедшего залития.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае замена поврежденных элементов имущества (внутренней отделки) на новые не является неосновательным обогащением Андреева А.В. за счет причинителя вреда ООО "Жилуниверсал", поскольку такая замена направлена не на улучшение поврежденного имущества истца, а на восстановление работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик указанного имущества.
При этом ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное его улучшение, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что размер подлежащих взысканию убытков, связанных с проведением восстановительного ремонта, подлежит определению без учета износа, согласно размеру, определенному в заключение судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Жилуниверсал" в пользу Андреева А.В. материальный ущерб в размере 256 180 руб. (с учетом уточненного иска), из которых: 202632,59 руб. - стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и 53 548,67 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Руководствуясь требованием ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ООО "Жилуниверсал" в пользу Андреева А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, указанные требования закона, а также, поступившее со стороны ответчика заявление о снижении размера штрафа, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО "Жилуниверсал", до 10 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец на основании договора об оказании юридических услуг от 11.03.2020г., произвел оплату исполнителю ФИО1 - 15 000 руб. за оказание юридических услуг по вопросу взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, что подтверждается договором об оказании юридических услуг N 0009-ВС/20 от 11.03.2020г. и распиской ФИО1
Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 15 000 руб.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки в размере 10 000 руб., а также о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины - 6 061,80 руб., судом рассмотрен в соответствии с требованием ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал ущерб без учета износа, судебная коллегия отклоняет на основании вышеизложенного. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Ссылки в апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, являются несостоятельными. Решение суда в данной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является разумной, оснований для признания ее завышенной не имеется.
Доводы жалобы о том, что размер штрафа завышен, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку определяя размер штрафа суд, применяя требования ст. 333 ГК РФ, снизил его размер до 10000 руб., что в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Основания для дальнейшего уменьшения размера штрафа судебная коллегия по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы не усматривает, поскольку его размер определен судом с учетом всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, определяя размер представительских расходов, руководствовался требованиями разумности, как того и требует закон, применительно к такому виду судебных расходов, как расходы на оплату услуг представителя, что в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что исковое заявление подписано и подано ненадлежащим лицом, поскольку в материалах дела имеется доверенность, которая выдана истцом представителю на представление интересов по другому делу. Из материалов дела следует, что определением суда в протокольной форме от 05.11.2020 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что иск подписан неуполномоченным лицом (л.д. 117-118). При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции принято уточненное исковое заявление (л.д. 182), подписанное представителем истца ФИО1 действующего на основании соответствующей нотариальной доверенности (л.д. 183).
Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилуниверсал" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
